Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 14АП-3296/17

г. Вологда

20 июня 2017 г.

Дело N А05-9185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2017 года по делу N А05-9185/2016 (судья Шапран Е.Б.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пульс" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Котлас Вторма Клининг" 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Котлас Вторма Клининг" (ОГРН 1142904001888; ИНН 2904026609; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Кузнецова, дом 5в) к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" (ОГРН 1112904000032; ИНН 2904022820; место нахождения: 165302, Архангельская область, город Котлас, улица Чиркова, дом 33) о взыскании 724 103 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Большакова Светлана Евгеньевна (место жительства: Архангельская область, город Котлас).

Определением суда от 17 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Пульс" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с тем, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что Большакова С.Е. является генеральным директором ООО "Пульс" и, оплачивая юридические расходы, действовала от его имени.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Котлас Вторма Клининг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Пульс" 724 103 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде излишнего перечисления субарендной платы по договорам субаренды от 20.10.2014 N 1, от 20.09.2015 N 2, от 01.02.2016 N 3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2016 по делу N А05-9185/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Котлас Вторма Клининг" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2017 решение суда от 08.12.2016 оставлено в силе.

В связи с этим ООО "Пульс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Так из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 6 указанного Информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 16188/07).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае как установлено судом первой инстанции ООО "Пульс" (поручитель) и адвокатом Котласской межрайонной коллегии адвокатов Архангельской области Старцевым А.Ф. 10.10.2016 заключено соглашение на представление интересов по гражданскому делу, на основании которого ответчик поручает, а адвокат принимает на себя обязанность защищать права и интересы ответчика и оказывать иную юридическую помощь.

В силу пункта 1 соглашения характер поручения заключается в изучении материалов дела, ведении дела путем дачи консультаций без выезда в суд, подготовке правовой позиции и письменных возражений на исковые требования истца с изготовлением копий прилагаемых документов.

Плата за ведение поручения, в том числе затраты организационно-технического характера, составляет 10 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО "Пульс" представило квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.12.2016 N 49, приходный кассовый ордер от 23.12.2016 N 49, чек от 30.12.2016.

Между тем, суд первой инстанции оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта несения заявленных расходов заявителем по данному делу.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком по делу является ООО "Пульс". Соглашение на представление интересов ответчика по гражданскому делу от 10.10.2016 заключено именно ООО "Пульс".

Как следует из представленных ООО "Пульс" платежных документов (квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.12.2016 N 49, приходного кассового ордера от 23.12.2016 N 49, чека от 30.12.2016) плата по соглашению от 10.10.2016 внесена Большаковой С.Е.

Однако как правильно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае стороной по делу является не Большакова С.Е., а ООО "Пульс".

При этом ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства на оплату юридических услуг выданы Большаковой С.Е. ООО "Пульс" на основании расходных кассовых ордеров под отчет как директору общества. Также как не предъявлено доказательств, что ответчик возместил Большаковой С.Е. понесенные ей расходы.

Соответственно, доводы подателя жалобы о том, что Большакова С.Е. является генеральным директором ООО "Пульс" и, оплачивая юридические расходы, действовала от его имени, отклоняются апелляционной инстанцией ввиду неправильного толкования ответчиком норм действующего законодательства.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные платежные документы не подтверждают, что оплата по соглашению произведена именно ответчиком.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, факт несения расходов стороной, выигравшей в деле, является недоказанным.

С учетом того, что факт расходов ответчиком не доказан, суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда Архангельской области о том, что судебные расходы не подлежат взысканию в пользу ООО "Пульс".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Пульс".

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2017 года по делу N А05-9185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова