Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 08АП-5193/17

город Омск

20 июня 2017 г.

Дело N А46-12741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5193/2017) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Дорожно-Строительные Технологии" на определение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2017 года по делу N А46-12741/2015 (судья Краецкая Е.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Позднякова Игоря Федоровича о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб. 00 коп. по делу N А46-12741/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Дорожно-Строительные Технологии" (ИНН 5528030852, ОГРН 1155543014197) к Позднякову Игорю Федоровичу

о взыскании 214 081 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Дорожно-Строительные Технологии" - Шахидовой Е.А. (паспорт, доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Дорожно-Строительные Технологии" (далее - ООО НПК "ДСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Позднякову Игорю Федоровичу (далее - гр. Поздняков И.Ф., ответчик) о взыскании убытков в сумме 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 081 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2016 по делу N А46-12741/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2016 по делу N А46-12741/2015 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поздняков Игорь Федорович обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А46-12741/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2017 года по делу N А46-12741/2015 заявление гр. Позднякова И.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО НПК "ДСТ" в пользу гр. Позднякова И.Ф. взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Возражая против принятого судом определения от 02 марта 2017 года, ООО НПК "ДСТ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель жалобы указывает, что стоимость услуг по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб. за одно судебное заседание является чрезмерно завышенной, не соответствующей сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (в пределах 4 000 - 5 000 руб.).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НПК "ДСТ" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО НПК "ДСТ", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 02.03.2017 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда в части отказа в возложении на ООО НПК "ДСТ" вознаграждения по оплате предварительной консультации в сумме 10 000 руб., судебных издержек, связанных с участием представителя ответчика в судебном заседании при первоначальном рассмотрении в отсутствие соответствующих доводов со стороны участников процесса, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, переоценке коллегией суда не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Приняв во внимание объем и качество работы, выполненной представителем, достигнутый результат работы представителя, сложившуюся средневзвешенную стоимость на рынке юридических услуг, суд первой инстанции посчитал сумму судебных издержек в размере 150 000 руб., предъявленную гр. Поздняковым И.Ф. к возмещению, не отвечающей принципам разумности и соразмерности, являющейся завышенной.

При этом, суд счел разумным пределом расходов ответчика на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 70 000 руб., из которых:

- по 10 000 рублей за участие в предварительном судебном заседании 12.04.2016, заседании суда первой инстанции 04.05.2016, 31.05.2016, которое продолжено после перерыва 02.06.2016, 09.08.2016, а также в заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2016, что в денежном выражении составляет 60 000 руб.;

- по 5 000 руб. за участие в судебных заседаниях 01.07.2016 и 26.07.2016, поскольку в указанных заседаниях рассмотрение дела по существу не проводилось в связи с отсутствием сведений об исполнении судебного поручения о допросе свидетеля.

При этом суд пришел к выводу, что понесенные расходы за составление отзыва и ходатайства о допросе свидетеля и направлению судебного поручения подлежат включению в стоимость расходов представителя по участию в судебном заседании 31.05.2016, продолженного после перерыва 02.06.2016, то есть в сумму 10 000 руб. по каждому заседанию в отдельности, поскольку согласно информации, изложенной в постановлении Совета адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, находящейся в открытом доступе, стоимость одного дня занятости представителя по арбитражному делу составляет от 10 000 руб., куда входят дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб.

В данном случае, судом правомерно дана оценка объему проделанной работы представителем по делу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскание судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 70 000 руб. соответствует принципу разумности.

По мнению коллегии, в рассматриваемом случае взыскание несоразмерных нарушенному праву расходов судом первой инстанции не допущено.

ООО НПК "ДСТ" в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как ответчика, так и истца.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой, суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеет.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2017 года по делу N А46-12741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич