Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 07АП-3029/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф04-1010/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

20 июня 2017 г.

Дело N А03-23800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании Бойченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бойченко Андрея Александровича (рег. N 07АП-3029/15(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2017 года (судья Губарь И.А.) по делу N А03-23800/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МОпСТ" (ОГРН 1022200894264, ИНН 2221029227, адрес: 656049, Алтайский кр, город Барнаул, проспект Красноармейский, 59 А),

(по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "МОпСТ" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кузовлев Александр Михайлович.

01 ноября 2016 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МОпСТ" Кузовлев А.М. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на сумму 128 966 120,63 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены в части. Взыскано с Бойченко Андрея Александровича в пользу должника 96 970 273,47 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с данным определением, Бойченко Андрей Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что документация должника за 2013 год изымалась правоохранительными органами, а также что в балансе должника за 2013 год была указана дебиторская задолженность с истекшим сроком взыскания. Указывает на то, что доводы конкурсного управляющего и суда, указывающие на вывод Бойченко А.А. денежных средств в сумме 23 117 486,4 руб., вымышлены и не имеют ни логического, ни документального подтверждения. Апеллянт полагает, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства материалов уголовного дела N 261261, не могут быть приняты судом как достаточные и надлежащие доказательства, ввиду следующего: апелляционным приговором от 12 февраля 2016 г. по делу N 22-309/2016 Бойченко А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 165 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника Кузовлева А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Бойченко А.А. поддержал апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Для привлечения руководителя должника (ликвидатора) к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющейся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к настоящему спору подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку обязанность по передаче документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему возникла после 30.06.2013 и не была исполнена.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2015 г. по настоящему делу о банкротстве суд истребовал от руководителя должника Бойченко А.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника, а также указал, что истребованные документы необходимо передать конкурсному управляющему в течение трех дней даты настоящего решения или представить в этот же срок в суд и конкурсному управляющему должника мотивированное объяснение невозможности исполнения настоящего решения полностью или в части.

Бойченко А.А. передал конкурсному управляющему учредительные документы, бухгалтерскую документацию должника, печати, штампы, что подтверждается актами приема-передачи от 03.12.2015 N 1 и N 2, а также актом от 03.12.2015 б/н.

По данным бухгалтерской отчетности должника за 2013 год у должника имелась дебиторская задолженность в сумме 99 755 000 руб., запасы - 14 604 000 руб., прочие внеоборотные активы - 3 038 000 руб., финансовые вложения - 11 170 000 руб., прочие оборотные активы - 1 147 000 руб., итого активы на сумму 129 820 000 руб.

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что бывший руководитель не передал документацию, обосновывающую указанных в балансе активов на сумму 70 474 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по указанному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

При этом довод апеллянта о том, что указанная документация была изъята правоохранительными органами, судом апелляционной инстанции не принимается.

Изъятие документов правоохранительными органами подтверждается соответствующими расписками и протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2014.

Согласно расписок Бойченко А.А. в получении документов и компьютерной техники у следователя Забровской Н.Ю., Бойченко А.А. получил всю изъятую ранее документацию.

По словам бывшего руководителя, вся документация, которая была возвращена правоохранительными органами, была, по мнению Бойченко А.А., им передана конкурсному управляющему.

Однако доказательств того, что в переданных конкурному управляющему документах должника имеются документы по иным отраженным в балансе активам, Бойченко А.А. не представил.

Конкурсный управляющий должника в качестве оснований для привлечения Бойченко А.А. к субсидиарной ответственности также ссылался на совершение последним сделок от имени должника, причиняющих ущерб кредиторам, повлекших увеличение кредиторской задолженности, что привело к ухудшению платежеспособности и банкротству должника.

Как следует из материалов дела, в результате действий бывшего руководителя ООО "МопСТ" Бойченко А.А. ООО "МОпСТ" нанесен ущерб в размере 651 250 долл. США, что по курсу долл. США к рублю РФ, установленного Банком России на указанную дату (1 долл. США - 35,4971 руб.) составило 23 117 486,40 рублей. В ходе предварительного расследования установлено, что с ведома и под контролем Бойченко А.А., его контрагентом (PERSIAN DAM KESHT ARIA) был осуществлен перевод денежных средств, принадлежащих ООО "МОпСТ", в адрес аффилированного лица ООО "Вертикаль". Указанные действия привели к причинению должнику и его кредиторам существенного материального ущерба.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апеллянта о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства материалов уголовного дела N 261261, не могут быть приняты судом как достаточные и надлежащие доказательства, ввиду следующего: апелляционным приговором от 12 февраля 2016 г. по делу N 22-309/2016 Бойченко А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 165 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Судом апелляционной инстанции был сделан вывод об отсутствии в деянии Бойченко А.А. субъективной стороны преступления, отсутствии цели извлечь выгоду за счет имущества Дедкова В.В., а не ввиду отсутствия событий, выявленных в ходе расследования уголовного дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "18" апреля 2017 г. по делу N А03-23800/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Фролова Н.Н. Иванов О.А.