Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 09АП-24648/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-14311/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А40-165390/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЗАЛИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года,

принятое судьей З.В. Битаевой (шифр судьи 81-281),

по делу N А40-165390/16

по иску ООО "АТБ" Банк (ОГРН 1027739408290, ИНН 7727038017, 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 10)

к ООО "АЗАЛИЯ" (ОГРН 1027700431550, ИНН 7719030494, 105484, Г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 50, корп. 1)

третье лицо: ООО "Европа"

о взыскании задолженности по договору N 8550-14/вкл от 14.04.2014 г. в размере 63 605 385, 59 рублей

при участии:

от истца - Одинцов С.в. по доверенности от 15.12.2015;

от ответчика - Асташкина А.А. по доверенности от 18.04.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АТБ" Банк обратилось с иском к ООО "АЗАЛИЯ" с иском с учетом уточнения исковых требований, к ООО "АЗАЛИЯ" о взыскании задолженности и процентов за просрочку возврата кредита кредитному договору N N8550-14/вкл от 14.04.2014 г. в размере 63 605 385, 59 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной "АЗАЛИЯ" (ОГРН 1027700431550, ИНН 7719030494, 105484, Г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 50, корп. 1, дата гос. рег. 29.12.1992 г.) в пользу Общества с ограниченной "АТБ" Банк (ОГРН 1027739408290, ИНН 7727038017, 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 10, дата регистрации: 07.04.1994 г.) задолженность по Кредитному договору N 8550-14/вкл от 14.04.2014 г. в размере 63 605 385 (шестьдесят три миллиона шестьсот пять тысяч триста восемьдесят пять) руб. 59 коп., из которых 55 000 000, 00 руб. - основной долг; 1 427 670, 03 руб. - проценты за пользование кредитом; 6 975 000 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 202 715, 56 руб. - неустойка по просроченным процентам, а также 200 000 (двести тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины. В счет погашения задолженности по кредитному договору N 8550-14/вкл от 14.04.2014 г.. Обратить взыскание на имущество, заложенное Ответчиком в соответствии с Договором ипотеки N 8550/1-14/зал от 14.04.2014 г.. а именно: объект недвижимости -нежилое помещение, площадью 467,8 кв.м., кадастровый (условный) номер: 77:03:0005010:7524 (82813), инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 1696/25 (00023783:0125), расположенное по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д.50.

Определено начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 53 038 400 (пятьдесят три миллиона тридцать восемь тысяч четыреста) руб. Реализацию заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Взыскано с Общества с ограниченной "АЗАЛИЯ" (ОГРН 1027700431550, ИНН 7719030494, 105484, Г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 50, корп. 1, дата гос. рег. 29.12.1992 г.) в доход федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен Раппо А.В., так же как и ответчик являющийся поручителем по кредитному договору.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-165390/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 4 апреля 2014 года между ООО "АТБ" Банк (далее - Истец, Кредитор, Залогодержатель) и ООО "ЕВРОПА" (далее - Третье лицо) заключен Договор N 8550- 14/вкл об открытии возобновляемой кредитной линии (в редакции Дополнительных соглашений N1 от 14.01.2015 г., N2 от 25.03.2015 г., N3 от 25.06.2015 г.) (далее - Кредитный договор).

Согласно условиям Кредитного договора ООО "АТБ" Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 75 000 000 (Семьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек на срок по 13 апреля 2016 года (дата окончания срока кредита) с уплатой процентов за пользование кредитом по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от размера выручки (в том числе авансовых платежей) по контрактам (договорам) внешнего и/или внутреннего рынка, поступившей на расчетный счет Заемщика в ООО "АТБ" Банк за истекший календарный квартал в соответствии с п.4.1. Кредитного договора.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между ООО "АТБ" Банк и ООО "АЗАЛИЯ" заключены Договор ипотеки N 8550/1-14/зал от 14.04.2014 г. (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 14.01.2015 г., N2 от 25.03.2015 г., N3 от 25.06.2015 г.) (далее - Договор ипотеки) и Договор поручительства N 8550/1-14/пор от 14.04.2014 г. (в редакции Дополнительных соглашений N1 от 14.01.2015 г., N2 от 25.03.2015 г., N3 от 25.06.2015 г.) (далее - Договор поручительства).

Согласно условиям Договора поручительства ООО "АЗАЛИЯ" отвечает за исполнение обязательств по Кредитному договору перед Истцом солидарно с Третьим лицом.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства Банка по предоставлению Заемщику кредита были исполнены путем зачисления денежных средств в сумме 75 000 000 (Семьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек на счет Заемщика N 40702810500000001442, открытый в Банке, согласно представленной в материалы дела выписки по счету.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В нарушение условий п.п. 1.1. Кредитного договора, начиная с 29 февраля 2016 года, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Заемщиком не исполняются надлежащим образом.

В адрес Ответчика была направлена претензия, в котором Истец просит Ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности в срок, установленный требованием, с момента получения претензии. Ответчиком претензии Истца оставлены без должного внимания, образовавшаяся задолженность не погашена.

Согласно п. 11.2. Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком в очередную дату погашения обязательств, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее полного погашения включительно.

Согласно п. 7.1.8. Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по Кредитному договору Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора. 15.03.2016 года на основании п. 7.1.8. Кредитного договора ООО "АТБ" Банк в адрес Заемщика было направлено требование о полном досрочном погашении кредита.

Согласно п. 8.2.1. Кредитного договора Заемщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования Кредитора о досрочном погашении кредита погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения. В течение срока, установленного п. 8.2.1. Кредитного договора, Заемщик также не произвел полное досрочное погашение кредита.

Согласно п. 7.1.8. Кредитного договора Кредитор имеет право предъявить требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора, к поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество. 21.04.2016 года на основании п. 7.1.8. Кредитного договора ООО "АТБ" Банк в адрес Поручителя было направлено уведомление-требование о полном погашении задолженности Заемщика по Кредитному договору. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п.2.2. Договора поручительства Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек и иных платежей на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный п. 2.2. Договора поручительства, ООО "АЗАЛИЯ" не исполнило обязанность по уплате задолженности Заемщика по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО "АЗАЛИЯ" является также Залогодателем по Договору ипотеки, предметом залога по которому обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. По условиям Договора ипотеки ООО "АЗАЛИЯ" (далее - Залогодатель, Поручитель, Ответчик) отвечает перед Истцом за исполнение всех обязательств Третьим лицом по Кредитному договору. В качестве предмета залога Залогодержателю было передано принадлежащее на праве собственности Залогодателю имущество: объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 467,8 кв.м., кадастровый (условный) номер: 77:03:0005010:7524 (82813), инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 1696/25 (00023783:0125), расположенное по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д.50. Денежная оценка Предмета ипотеки, согласованная сторонами, составляет 80 044 160 (Восемьдесят миллионов сорок четыре тысячи сто шестьдесят) рублей. Факт наличия земельного участка и принадлежность его Должнику подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.07.2016 г. N 77/100/094/2016-221. При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.).

В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 337 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 339 ГК РФ установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Указанные выше обстоятельства, не оспариваются заявителем в жалобе.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Факт нарушения обязательства, обеспеченного залогами, выражается в наличии задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное банку имущество в судебном порядке обосновано удовлетворено.

Доводы жалобы о не привлечении Раппо А.В. не состоятельны.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 п.51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Таким образом, Закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и с его поручителей в самостоятельных процессах.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

ООО "АТБ" Банк воспользовалось правом на взыскание суммы задолженности с ООО "Азалия" как поручителя, что соответствует установленным выше нормам. При этом права и обязанности Раппо А.В. обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-165390/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-165390/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.А.Лялина М.Е.Верстова