Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 20АП-3058/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2017 г. N Ф10-4407/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 июня 2017 г.

Дело N А09-18921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Моя семья" Архипова А.В. (решение от 17.06.2013, паспорт), в отсутствие истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Прованс", общества с ограниченной ответственностью "Транс Газ Авто", извещенных надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каменец Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2017 по делу N А09-18921/2016, принятое по иску индивидуального предпринимателя Каменец Людмилы Михайловны (Брянская область, Климовский район, с. Лакомая Буда, ОГРНИП 310324116600011, ИНН 320402997033) к обществу с ограниченной ответственностью "Моя семья" (г. Брянск, ОГРН 1133256008863, ИНН 3257005824), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Прованс" (г. Брянск, ОГРН 1133256009260, ИНН 3257005951) обществу с ограниченной ответственностью "Транс Газ Авто" (г. Челябинск, ОГРН 1147453011958, ИНН 7453274997), о признании ничтожными договоров уступки права требования (цессии), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Каменец Людмила Михайловна (далее -предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моя семья" (далее - ООО "Моя семья"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Прованс" (далее - ООО "ТК Прованс") и обществу с ограниченной ответственностью "Транс Газ Авто" (ООО "ТГА") о признании ничтожными договоров уступки права требования (цессии) от 10.11.2015 и от 16.11.2015.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2017 по настоящему делу заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, предприниматель обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что принимая оспариваемое решение, арбитражный суд области, в нарушение пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценки доводам истца о ничтожности оспариваемых договоров уступки права (цессии). По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно счел преюдициальными для настоящего дела обстоятельства, установленные в рамках дела N А09-14021/2015, что свидетельствует о неправильном применении части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апеллянт, очевидно, имел ввиду положения части 2 статьи 69). Настаивает, что в рамках рассмотрения дела NА09-14021/2015 обстоятельства действительности оспариваемых сделок не устанавливались.

ООО "Моя семья", ООО "ТК Прованс" в представленных отзывах по доводам жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Моя семья" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, ООО "ТК Прованс", ООО "ТГА", извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ООО "Моя Семья", суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТГА" (цедентом) и ООО "Моя семья" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2015.

По условиям заключенного договора цедент уступил в полном объеме, а цессионарий принял права (требования) цедента к ИП Каменец Л.М. (должнику), вытекающие из договора - заявки N 6 от 02.10.2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенного между должником и ООО "ТГА", а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и пени (пункты. 1.1, 1.3 договора).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составила 3478140 руб. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора право требования цедента к ИП Каменец Л.М. (должнику) подтверждалось первичной бухгалтерской документацией (товарные накладные, платежные поручения, счета - фактуры и т.д.).

О состоявшейся уступке права требования и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3478140 руб. должник был извещен уведомлением, которое получено им 24.12.2015.

Впоследствии 16.11.2015 между ООО "Моя семья" (цедентом) и ООО "ТК Прованс" (цессионарием) был подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил в полном объеме, а цессионарий принял права (требования) цедента к ИП Каменец Л.М. (должнику) на сумму 3478140 руб., вытекающие из договора - заявки N 6 от 02.10.2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенного между должником и ООО "ТГА", а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и пени (пункты 1.1, 1.3 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что право требования цедента к ИП Каменец Л.М. (должнику) подтверждалось первичной бухгалтерской документацией (товарные накладные, платежные поручения, счета - фактуры и т.д.). Письмом, полученным ИП Каменец Л.М. 24.12.2015, ООО "ТК Прованс" (цессионарий) также известил должника о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3478140 руб.

Ссылаясь на те обстоятельства, что ИП Каменец Л.М. не являлась должником по обязательствам, вытекающим из договора - заявки N 6 от 02.10.2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в претензионных письмах от 08.11.2016 ИП Каменец Л.М. уведомила ответчиков (ООО "ТГА", ООО "Моя семья", ООО "ТК Прованс") о необходимости признания указанных выше договоров уступки права требования (цессии) от 10.11.2015 и от 16.11.2015 ничтожными и не влекущими юридических последствий с момента их совершения.

Поскольку требования предпринимателя были оставлены ответчиками без удовлетворения, полагая, что указанные выше сделки цессии от 10.11.2015 и от 16.11.2015 не соответствуют требованиям действующего законодательства и при этом посягают на публичные интересы, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании ничтожными договоров от 10.11.2015 и от 16.11.2015 по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержится перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами. Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая правовую природу договоров, о признании недействительными которых заявлено истцом, исходя из специфики предмета, содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, суд первой инстанции обоснованно счел, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве").

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из системного толкования указанных норм права следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

В обоснование иска, предприниматель сослалась на те обстоятельства, что на момент заключения оспариваемых договоров цессии от 10.11.2015 и от 16.11.2015 передаваемые права требования 3 478 140 руб. отсутствовали. В апелляционной жалобе истец поддержал данный довод.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции было установлено, что ранее ООО "ТК Прованс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ИП Каменец Людмиле Михайловне о взыскании 3478140 руб. 00 коп. Данный спор был рассмотрен в рамках дела N А09-14021/2015.

В рамках указанного дела было установлено, что между ООО "Моя семья" (экспедитором) и ООО "ТК Прованс" (клиентом) был заключен договор об оказании транспортно- экспедиционных услуг от 01.01.2015, по условиям которого клиент поручил экспедитору организацию перевозок грузов по территории Российской Федерации. Впоследствии по заявке-договору на автоперевозку груза от 02.10.2015 N 498 перевозчик (ООО "ТГА") обязался по поручению заказчика (ООО "Моя семья") доставить алкогольную продукцию весом до 20 тонн по маршруту Московская область, пгт. Икша д. Кузяево (грузоотправитель ООО "Статус-Групп") - г. Брянск (грузополучатель ООО "ТК Прованс"), автомобилем Ивеко К409НК40 РУС, водитель Бобков Эдуард Александрович; стоимость перевозки 13000 рублей наличный расчет.

В свою очередь, для организации этой перевозки ООО "ТГА", выступая заказчиком, поручило ИП Каменец Людмиле Михайловне (перевозчику) на основании договора-заявки от 02.10.2015 N 6 доставить груз - алкогольную продукцию весом до 20 тонн по маршруту Московская область, пст.Икша д.Кузяево (грузоотправитель ООО "Статус-Групп") -г.Брянск (грузополучатель ООО "Торговая компания Прованс", точный адрес разгрузки - г. Брянск, по ТТН), автомобилем Ивеко К409НК40 РУС, водитель Бобков Эдуард Александрович; стоимость перевозки 22000 рублей. По товарно-транспортным накладным от 05.10.2015 N 5243 и 30.09.2015 N 5244 груз на общую сумму 3478140 руб. 00 коп. был получен у ООО "Статус-Групп" водителем перевозчика Бобковым Эдуардом Александровичем.

В связи с тем, что груз своевременно не прибыл к грузополучателю, последний обратился в правоохранительные органы.

Согласно объяснению Каменец Людмилы Михайловны, сделанному 07.10.2015 старшему оперуполномоченному по ОВД отдела N 5 УЭБиПК УМВД России по Брянской области, заявка на перевозку вышеназванного груза была в установленном порядке принята предпринимателем от общества "ТрансГазАвто". Однако выдача алкогольной продукции не была произведена перевозчиком в соответствии с условиями договора-заявки от 02.10.2015 N 6, т.е. по адресу грузополучателя (ООО "Торговая компания Прованс"), указанному в товарно-транспортных накладных. Вопреки согласованным условиям перевозки разгрузка товара сделана перевозчиком в п. Малое Полпино без подтверждения соответствующими документами факта передачи товара уполномоченному лицу, что следует из объяснения Каменец Людмилы Михайловны, записанных со слов последней работниками следственных органов.

Согласно расчету ООО "ТК Прованс", основанному на закупочной стоимости алкогольной продукции у поставщика ООО "Статус-Групп", имеющейся в ТТН, сумма недостачи груза составила 3478140 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "ТК Прованс" в арбитражный суд с иском к ИП Каменец Людмиле Михайловне о взыскании 3478140 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость утраченного при перевозке груза.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2015 исковые требования ООО "ТК Прованс" удовлетворены в полном объеме. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций указанное решение было оставлено без изменения, а жалобы ИП Каменец Л.М. без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2015. по делу N А09-14021/2015, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего арбитражного дела. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку в рамках дела N А09-14021/2015 установлен факт утраты ИП Каменец Л.М. груза на общую сумму 3478140 рублей, и этот факт ею не был оспорен.

Доказательств вручения груза грузополучателю, указанному в товарно - транспортных накладных, ответчиком также представлено не было. При таких обстоятельствах наличие у первоначального кредитора права требования к предпринимателю, вытекающего из ненадлежащего исполнения договора - заявки N 6 от 02.10.2015 на перевозку грузов, переданного новому кредитору - ООО "Моя семья", а впоследствии ООО "ТК Прованс", подтверждается материалами дела.

В рамках дела N А09-14021/2015 фактически было установлено наличие реального права требования ООО "ТК "Прованс" к ИП Каменец Л.М. на сумму 3478140 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что основанием заявленного в настоящем деле иска являлась именно ссылка предпринимателя на несуществующее право требования, судебная коллегия считает, что в данном случае дело N А09-14021/2015 является преюдициальным в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение. В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 30.10.2007 N 120) также указано, что под недействительным требованием понимается, в частности, несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

По смыслу положений части 1 статьи 65 части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, связанных с возникновением убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в рассматриваемом случае несет истец.

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры уступки прав (требований) составлены в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования является существующим, что установлено судебными актами по делу N А09-14021/2015, вступившими в законную силу. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел сделки по передаче прав первоначального кредитора (ООО "ТГА") новому кредитору - ООО "Моя семья", а впоследствии ООО "ТК Прованс", не противоречащими нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иным нормативно-правовым актам, не нарушающими прав и законных интересов должника и подтверждеными представленными доказательствам.

Доказательств того, что оспариваемые договоры являются сделками, посягающими на публичные интересы, истцом в материалы дела также не представлено.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, и апелляционной жалобы противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам материального права и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2017 по делу N А09-18921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова