Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 15АП-7799/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф08-6074/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 июня 2017 г.

дело N А53-15697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

от ПАО "Московский Индустриальный банк": представитель Рябышева М.А по доверенности от 04.07.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экспресс-Моторс" Кузнецова Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 по делу N А53-15697/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" Кузнецова Дмитрия Юрьевича о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки, ответчик: ПАО "Московский Индустриальный банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" (ИНН 6162056752, ОГРН 1096162000395,

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" (далее также должник) конкурсный управляющий Кузнецов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Экспресс-Моторс" на счета ПАО "МИнБ" в общей сумме 5 512 069 рублей 85 копеек в период с 31.10.2014 по 26.12.2014; применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 28.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" Кузнецова Дмитрия Юрьевича о признании сделки недействительной отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" (ИНН 6162056752, ОГРН 1096162000395) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий должника Кузнецов Дмитрий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" Кузнецова Дмитрия Юрьевича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное обжалованием иного судебного акта по настоящему делу в суд кассационной инстанции.

Представитель ПАО "Московский Индустриальный банк" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Кроме того, суд учитывает предусмотренные АПК РФ срок рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Московский Индустриальный банк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ПАО "Московский Индустриальный банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2016 года (дата объявления резолютивной части 14.01.2016) ООО "Экспресс-Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 10 от 23.01.2016.

Конкурсным управляющим установлено, что в период с 31.10.2014 по 26.12.2014 с расчетного счета ООО "Экспресс-Моторс" на счета ПАО "МИнБ" перечислены денежные средства в общей сумме 5 512 069 рублей 85 рублей (платежные документы от 01.12.2014 N 4, от 07.11.2014 N 17893, от 10.11.2014 N 17420, от 10.11.2014 N 8, от 11.11.2014 N 2, от 11.11.2014 N 11, от 13.11.2014 N 9656, от 13.11.2014 N 9657, от 13.11.2014 N 9658, от 13.11.2014 N 9659, от 17.11.2014 N 4, от 05.12.2014 N 22901, от 10.12.2014 N 14053, от 11.12.2014 N 9391, от 15.12.2014 N 17408, от 19.12.2014 N 11665, от 23.12.2014 N 10828, от 26.12.2014 N 13219.

Из них, денежные средства в сумме 4 331 133 рубля 94 копеек перечислены в счет погашения основного долга по соглашению от 27.06.2014 N 7-О;

378 086 рублей 10 копеек - погашение процентов по соглашению от 27.06.2014 N 7-О; 579 841 рубль 41 копейка - погашение процентов по договору от 16.07.2014 N 14/07/14-клв; 223 008 рублей 40 копеек - погашение процентов по договору от 20.05.2013 N 20/05/13-клв.

Ссылаясь на то, что указанные сделки повлекли уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и интересов должника и кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе увеличение размера имущественных требований к должнику.

При этом законом устанавливаются презумпции, в силу которых такая цель предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно дополнительно имеется хотя бы одно из условий, зафиксированных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К числу таких условий закон относит в частности: совершение сделки безвозмездно; совершение сделки в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20% и более балансовой стоимости активов должника.

Для признания сделки подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно наличия хотя бы одного из указанных условий.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12.2 постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд установил, что из имевшихся в распоряжении банка финансовых документов не следовало, что должник отвечал признаку недостаточности имущества.

В соответствии с условиями кредитного договора должник обязан ежеквартально предоставлять банку сведения о своем финансовом положении.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2014 валюта баланса должника на момент оспариваемых перечислений составляла 590 272 тыс. рублей, из них кредиторская задолженность составляла 277 569 тыс. рублей. Исходя из представленных должником сведений, просроченной задолженности не имелось.

Конкурсный управляющий не представил доказательств необычности сделок и того, что кредитор действовал с целью создать видимость добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга. Свидетельств того, что банк в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле также нет.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление Железнодорожного отдела судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону от 21.10.2014, согласно которому на денежные средства ООО "Экспресс-Моторс" в размере 17 789 200 рублей наложен арест, подлежит отклонению, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 23.01.2015 арест на денежные средства должника снят на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного листа.

Согласно абзацу 5 пункта 12 постановления N 63 получение кредитором платежа со значительной просрочкой само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

На момент совершения оспариваемой сделки процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в отношении должника не вводились. Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательства того, что банк на момент совершения сделки знал о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества, либо должен был знать об этом, в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены должником во исполнение очередных платежей по кредитам в соответствии с установленными в кредитных договорах графиками платежей. Такие сделки осуществлялись регулярно, поскольку кредитными договорами предусмотрено погашение кредита (процентов, комиссий) ежемесячно, либо ежеквартально (в каждом кредитном договоре предусмотрен свой график исполнения обязательств).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом учтено, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательств того, что спорные платежи существенно превышали регулярные платежи осуществляемые должником, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными оспариваемых перечислений.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в связи с предпочтением, также не имеется, поскольку перечисления произведены за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 по делу N А53-15697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева