Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 01АП-6165/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф01-3411/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

16 июня 2017 г.

Дело N А43-25636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 по делу N А43-25636/2013, принятое судьей Трошиной Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН1658112805, ОГРН1091690060582) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суд Нижегородской области от 15.01.2014 по делу NА43-25636/2013,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - Зверева С.А. по доверенности от 07.06.2017 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" - Савенко Н.В. по доверенности от 20.10.2014 N 50/14 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" (далее - ООО "ИнвестФинанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" (далее - ООО "АвтоТрейд", ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. долга по договору займа от 26.05.2011 N 10/11, переуступленного по договору цессии от 14.09.2012, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2014 с ООО "АвтоТрейд" в пользу ООО "ИнвестФинанс", взыскано 10 000 000 руб. долга, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 73 000 руб. расходов по государственной пошлине.

На принудительное исполнение решения 03.03.2014 выдан исполнительный лист серия АС N 003993591.

13.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит") обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.20174 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Зенит" в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Зенит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В качестве основания для пересмотра данного судебного акта заявитель ссылается на отсутствие протокола судебного заседания от 21.03.2017 с использованием средств аудиозаписи, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения. Кроме того, указал на его ненадлежащее извещение о предстоящем судебном заседании 23.03.2017, которое состоялось после оглашения резолютивной части определения от 21.03.2017.

Указал, что суд не рассмотрел ходатайство ООО "Зенит" об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Апеллянт утверждает, что суд не провел прений и не дал возможности сторонам выступить с репликами по делу.

По мнению заявителя, суд неправомерно не привлек к участию в деле ООО "Зенит".

Кроме того, как полагает ООО "Зенит", суд неверно положил в основу решения от 15.01.2014 сфальсифицированный договор цессии от 14.09.2012, который признан Арбитражным судом г. Москвы незаключенным. Более того, указал на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления должника - ООО "АвтоТрейд" об уступке прав требования между ООО "Зенит" и ООО "ИнвестФинанс".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 между ООО "Зенит" (займодавец) и ООО "АвтоТрейд" (заемщик) был заключен договор займа N 10/11, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 8% годовых.

Свои обязательства по договору займа займодавец исполнил надлежащим образом, перечислив по платежным поручениям от 30.05.2011 N 276, от 17.06.2011 N 325, от 21.06.2011 N 330, от 22.06.2011 N 332, от 24.06.2011 N 336, от 05.07.2011 N 346 на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2014 по делу N А43- 25636/2013 с ООО "АвтоТрейд" в пользу ООО "ИнвестФинанс", взыскано 10 000 000 руб. долга, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 73 000 руб. расходов по государственной пошлине на основании договора цессии от 14.09.2012 между ООО "Зенит" и ООО "ИнвестФинанс" о передаче права требования долга ООО "АвтоТрейд" в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 26.05.2011 N 10/11.

ООО "Зенит" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-139503/2016, которым договор цессии от 14.09.2012 признан незаключенным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Зенит" о пересмотре решения арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2014 по делу N А43-25636/2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ни под одно из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленных статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указываемое ответчиком обстоятельство не подпадает и само по себе не может служить основанием для иной переоценки судебного акта.

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства предусмотрены в пункте 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - в пункте 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 4, 5 постановление от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств (фактов реальной действительности), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Рассмотрев приведенные заявителем обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствий оснований для отмены решения суда по настоящему делу, ввиду отсутствия оснований пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам заявитель не привел конкретное обстоятельство, предусмотренное указанной нормой, наличие которого влечет пересмотр решения суда от 15.01.2014, не сослался на конкретную часть и пункт статьи.

Суд первой инстанции правомерно сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу при рассмотрении ранее поданного заявления ООО "Зенит" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2010, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016.

Так, согласно решению от 07.03.2016 по делу N А43-12482/2015 ООО "АвтоТрейд" исполнило обязательства по договору займу новому кредитору - ООО "ИнвестФинанс", 22.05.2014 ООО "АвтоТрейд" с согласия ООО "ИнвестФинанс" перевело на ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" свою задолженность договором о переводе долга от 22.05.2014 N01, между ООО "ИнвестФинанс" и ООО "БЦР -Авто Плюс Сервис" заключено соглашение о зачете взаимных обязательств, согласно которому задолженность ООО "БЦР - Авто Плюс Сервис" перед ООО "ИнвестФинанс" погашена, в том числе по договору займа от 26.05.2011 N 10/11, заключенному между ООО "Зенит" и ООО "АвтоТрейд", в размере 10 000 000 руб.

Договор о переводе долга от 22.05.2014 N 01 и соглашение о зачете взаимных требований от 22.05.2014 никем не оспорены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания заключенным либо незаключенным договора цессии.

В рамках рассматриваемого спора ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий - ООО "ИнвестФинанс".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2016 по делу N А43-12482/2015 установлено, что ООО "ПремиумАвто" исполнило обязательства по договору займа от 26.05.2011 N 10/11 надлежащим образом до признания сделки цессии недействительной.

Признание договора цессии от 14.09.2012 между ООО "Зенит" и ООО "ИнвестФинанс" незаключенным решением от 21.11.2016 по делу N А40-139503/2016 было уже после надлежащего исполнения ООО "АвтоТрейд" обязательства по договору займа от 26.05.2011 N 10/11.

Суд второй инстанции в определении от 20.09.2016 указал, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования незаключенным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию.

С учетом изложенного апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения и пересмотра решения суда по настоящему делу от 15.01.2014.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 21.03.2017 с использованием средств аудиозаписи опровергается материалами дела (т.1, л.д. 111-111а).

Утверждение заявителя о состоявшемся судебном заседании 23.03.2017, о котором он не был извещен, не подтверждено документально. Имеющийся в деле отчет о публикации судебных актов содержит информацию о вынесении резолютивной части судебного акта 23.03.2017. При этом данный отчет, а также сведения с официального сайта в сети Интернет содержат информацию о состоявшемся судебном заседании по делу 21.03.2017, данным числом датирована резолютивная часть определения. Сведения о состоявшемся судебном заседании 23.03.2017 отсутствуют. О судебном заседании 21.03.2017 заявитель был извещен надлежащим образом и его представитель принимал в нем участие.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Лишение стороны возможности выступить в судебных прениях является нарушением норм процессуального права. Однако данное нарушение не повлекло принятие неправильного судебного акта, в связи с чем не может являться основанием для отмены определения в соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не приведено доказательств наличия у него дополнительных материалов, которые он лишен был возможности представить, способных повлиять на результаты рассмотрения заявления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом в связи с вышеизложенным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 по делу N А43-25636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова