Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 19АП-5740/16

г. Воронеж

20 июля 2017 г.

Дело N А14-6488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "Крылья Советов": Тарарыкин Н.В., представитель по доверенности б/н от 02.12.2016;

от АО "Кредит Европа Банк": Миняйлов А.А., представитель по доверенности N 355 от 06.04.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Крылья Советов", ПАО Банк ЗЕНИТ на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 по делу N А14-6488/2016 (судья Федосова С.С.)

по рассмотрению заявления АО "Кредит Европа Банк" (ОГРН 1037739326063, ИНН 7705148464) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 176 816 руб. 05 коп. основного долга, 6 064 288 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 8 072 603 руб. 15 коп. неустойки как обеспеченные залогом, в рамках дела о признании ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (ОГРН 1026401979471, ИНН 6451119803) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 по заявлению ОАО "Альга-РЭП" в отношении закрытого акционерного общества Предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" (далее - ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", должник) введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

В ходе процедуры наблюдения, 23.09.2016 акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее - АО "Кредит Европа Банк", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (как к поручителю) задолженности в размере 40 176 816 руб. 05 коп. основного долга, 6 064 288 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 8 072 603 руб. 15 коп. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника в количестве 166 автотранспортных средств (с учетом принятого уточнения), а именно:

- по кредитному соглашению о предоставлении кредитной линии N 000001004161 от 06.06.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2015) в размере 15 748 646 руб. 40 коп. основного долга, 1 100 668 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом, 5 072 603 руб. 15 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 1011771 от 25.07.2014,

- по кредитному соглашению о предоставлении кредитной линии N 000001004169 от 16.06.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2015) в размере 24 428 169 руб. 65 коп. основного долга, 4 963 620 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 3 000 000 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 1011620 от 16.06.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2015).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции на основании части 3 статьи 130, статьи 223 АПК РФ, по ходатайству заявителя посчитал целесообразным выделить в отдельное производство требование АО "Кредит Европа Банк" в части задолженности по кредитному соглашению о предоставлении кредитной линии N 000001004161 от 06.06.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2015) в размере 15 748 646 руб. 40 коп. основного долга, 1 100 668 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом, 5 072 603 руб. 15 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 1011771 от 25.07.2014.

Кроме того, судом области рассмотрен заявленный АО "Кредит Европа Банк" отказ от требования в части 3 000 000 руб. неустойки по кредитному соглашению о предоставлении кредитной линии N 000001004169 от 16.06.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2015) и, с учетом отсутствия возражений относительно частичного отказа от заявленных требований, пришел к выводу, что данный отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ принял данный отказ и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по требованию АО "Кредит Европа Банк" в части 3 000 000 руб. неустойки по кредитному соглашению о предоставлении кредитной линии N 000001004169 от 16.06.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2015).

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежало рассмотрению требование АО "Кредит Европа Банк" к ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в размере 24 428 169 руб. 65 коп. основного долга, 4 963 620 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению о предоставлении кредитной линии N 000001004169 от 16.06.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2015), как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 1011620 от 16.06.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2015) в количестве 89 автотранспортных средств (с учетом уточнения по фактическому наличию имущества).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 требование АО "Кредит Европа Банк" к ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" установлено в размере 24 428 169 руб. 65 коп. основного долга, 4 963 620 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом по договору залога N 1011620 от 16.06.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2015) 89 автотранспортных средств. Производство в части требований кредитора в размере 3 000 000 руб. неустойки прекращено. Требование АО "Кредит Европа Банк" к ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в сумме задолженности по кредитному соглашению о предоставлении кредитной линии N 000001004161 от 06.06.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2015) в размере 15 748 646 руб. 40 коп. основного долга, 1 100 668 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом, 5 072 603 руб. 15 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 1011771 от 25.07.2014, выделено в отдельное производство в рамках дела N А14-6488/2016.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Крылья Советов", ПАО Банк ЗЕНИТ обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 отменить.

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд от ПАО Банк Зенит поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. В последствии от данного ходатайства заявитель отказался в связи с принятием 05.06.2017 определения Арбитражного суда Воронежской области о замене в реестре требований кредиторов ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" третьей очереди удовлетворения кредитора ПАО Банк ЗЕНИТ на ООО "Крылья Советов" с суммой требования в размере 397 812 704 руб. 83 коп. основного долга, 13 438 127 руб. 98 коп. процентов, с учетом положений статьи 138 ФЗ РФ "о несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Крылья Советов" поддержал доводы апелляционных жалобы.

Представитель АО "Кредит Европа Банк" с доводами апелляционных жалоб не согласился, указывая на правомерность обжалуемого судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Кредит Европа Банк" (Банк) и ООО "КМ/Ч-Воронеж" (заемщик) было заключено кредитное соглашение о предоставлении кредитной линии N 000001004169 от 16.06.2014, по условиям которого банк обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи 80 000 000 руб. на срок по 10.04.2015 под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие предусмотренные Кредитным соглашением платежи в размере, в сроки и на условиях данного соглашения.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2015 стороны увеличили процентную ставку по кредиту до 23% годовых и продлили срок окончательного погашения кредита до 27.11.2015.

Обязательства по предоставлению заемщику кредита были исполнены Банком надлежащим образом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "КМ/Ч-Воронеж", что подтверждается данными выписки по счету.

С целью обеспечения надлежащего исполнения ООО "КМ/Ч-Воронеж" своих обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению между АО "Кредит Европа Банк" и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (поручитель) 16.06.2014 заключен договор поручительства N 1011618 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2015), согласно которому ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" обязалось солидарно с заемщиком (ООО "КМ/Ч-Воронеж") отвечать в том же объеме, что и заемщик, и выплачивать Банку по его требованию любые суммы, которые причитаются к уплате Банку заемщиком.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора поручительства любое изменение обязательств заемщика не прекращает поручительство ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", при этом поручитель при изменении обеспеченного им обязательства отвечает на первоначальных условиях обязательства, то есть по процентной ставке 16% годовых.

Кроме того, обязательства ООО "КМ/Ч-Воронеж" по кредитному соглашению N 000001004169 от 16.06.2014 обеспечены заключенным 16.06.2014 между Банком и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (залогодателем) договором залога товаров в обороте N 1011620 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2015) (далее - договор залога), в соответствии с которым ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" были переданы Банку в залог легковые транспортные средства марки DAEWOO, модели Nexia, Matiz, Gentra.

Таким образом, ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" является, в числе прочих, поручителем и залогодателем, обеспечивающим исполнение ООО "КМ/Ч-Воронеж" (основным заемщиком) условий кредитного соглашения N 000001004169 от 16.06.2014.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016, с ООО "КМ/Ч-Воронеж" в пользу АО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному соглашению о предоставлении кредитной линии N 000001004169 от 16.06.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2015) в размере 24 612 457 руб. 34 коп. основного долга, 434 258 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2015 по 28.09.2015, 2 159 412 руб. 86 коп. пени (неустойки) за период с 26.06.2015 по 28.09.2015. Обращено взыскание на заложенное имущество ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" по договору залога товаров в обороте N 1011620 от 16.06.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2015).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-214648/15-3-577 с учетом изменений, внесенных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, в пользу АО "Кредит Европа Банк" с ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", в том числе, взыскана задолженность по кредитному соглашению о предоставлении кредитной линии N 000001004169 от 16.06.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2015) в размере 24 612 457 руб. 34 коп. основного долга, 1 227 876 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2015 по 04.02.2016, 3 000 000 руб. пени (неустойки). Также с ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в пользу АО "Кредит Европа Банк" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 739 587 руб. 87 коп.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 по делу N А14-10783/2016 в отношении ООО "КМ/Ч-Воронеж" введена процедура наблюдения.

В рамках дела N А40-10783/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КМ/Ч-Воронеж" заявлены требования АО "Кредит Европа Банк" к основному заемщику (ООО "КМ/Ч-Воронеж") по кредитному соглашению о предоставлении кредитной линии N 000001004169 от 16.06.2014, которые на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не были рассмотрены.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 в отношении ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" введена процедура банкротства наблюдение.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и ненадлежащее исполнение основным заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, АО "Кредит Европа Банк" в рамках дела о банкротстве поручителя и залогодателя - ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 24 428 169 руб. 65 коп. основного долга, 4 963 620 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом (рассчитанных по состоянию на 19.08.2016) по кредитному соглашению о предоставлении кредитной линии N 000001004169 от 16.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2015), которое просило признать подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте N 1011620 от 16.06.2014 в количестве 89 единиц (с учетом принятого уточнения по фактическому наличию автотранспортных средств).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу о правомерности заявленного требования АО "Кредит Европа Банк", основанного на вступивших в законную силу судебных актах, и установил требование АО "Кредит Европа Банк" к ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в размере 24 428 169 руб. 65 коп. основного долга, 4 963 620 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, признал подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" и удовлетворению в третью очередь, с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога N 1011620 от 16.06.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2015) в количестве 89 автотранспортных средств.

В апелляционных жалобах заявители, не оспаривая факт наличия вышеуказанной задолженности перед кредитором и ее размер, указывают на несогласие с определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 в части признания обеспечения требования АО "Кредит Европа Банк" залогом автомобилей согласно перечню, указанному в резолютивной части обжалуемого определения.

Так, ПАО Банк ЗЕНИТ в жалобе со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" приводит доводы о неправомерности указания суда на идентификационные признаки заложенных кредитору АО "Кредит Европа Банк" автомобилей, полагая, что суд необоснованно квалифицировал сложившиеся между АО "Кредит Европа Банк" и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" залоговые правоотношения как залог конкретного имущества (твердый залог), поскольку, по его мнению, все имеющиеся автомобили у должника (в том числе указанные в обжалуемом определении), подпадающие под родовые признаки, указанные в договоре залога N 004/36/УЗДЭУ-ЗТО/1 от 17.02.2017 с ПАО Банк ЗЕНИТ, являются залоговым имуществом ПАО Банк ЗЕНИТ.

ООО "Крылья Советов", также со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", заявление о преступлении, постановление дознавателя Левобережного РОСП г. Воронежа от 23.01.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, приводит доводы о фактическом отсутствии предмета залога, о котором кредитору было известно к моменту рассмотрения требования.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Арбитражный суд первой инстанции, признавая требование АО "Кредит Европа Банк" обеспеченным залогом имущества должника по договору залога N 1011620 от 16.06.2014, исходил из того, что исполнение обязательства ООО "КМ/Ч-Воронеж" перед АО "Кредит Европа Банк" по кредитному соглашению о предоставлении кредитной линии N 000001004169 от 16.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2015) обеспечено в соответствии с договором залога товаров в обороте N 1011620 от 16.06.2014 залогом имущества ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (должника), в силу статьи 334 Гражданского кодекса РФ АО "Кредит Европа Банк" вправе требовать удовлетворения требований по кредитному соглашению о предоставлении кредитной линии N 000001004169 от 16.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2015), в том числе, от залогодателя, то есть от ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж". При этом судом установлено, что указанный договор залога заключен в соответствии с установленными законом требованиями.

Факт наличия предмета залога в натуре в количестве 89 автотранспортных средств подтвержден актом проверки заложенного имущества должника от 21.12.2016, составленным сотрудниками кредитора и должника, сведения о проведении которой подтверждены нотариально заверенными протоколами допросов свидетелей с приложенными к ним материалами фотосъемки.

Доказательств выбытия, утраты, порчи спорного имущества из владения должника в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указание в судебном акте на идентифицирующие признаки залогового имущества не является основанием для отмены обжалуемого акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Родовые признаки имущества, указанные в определении от 14.03.2017 суда относятся и к имуществу, указанному в договорах залога товара в обороте (представленным заявителем в материалы дела), доказательств того, что имущество, обозначенное судом как залоговое, имеет иные родовые признаки в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что указанное в оспариваемом судебном акте залоговое имущество, включенное в реестр требований кредиторов на основании вышеупомянутых договоров залога товара в обороте, имеет идентифицирующие признаки, на что ссылаются заявители жалоб, не имеет значения для определения последующего характера и судьбы залогового имущества, а соответственно, не является нарушением чьи-либо прав.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о необоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требований АО "Кредит Европа Банк" как обеспеченных залогом подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование АО "Кредит Европа Банк" к ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченное залогом по договору залога N 1011620 от 16.06.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2015) 89 автотранспортных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 по делу N А14-6488/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова