Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 17АП-653/12

г. Пермь

22 июня 2017 г.

Дело N А50-24417/2011

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора Федосова М.С. - Ландышева Н.Ю., доверенность от 13.09.2016, паспорт

представителя собрания кредиторов Жигалова С.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Федосова Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2017 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, о признании недействительными договоров займа N 1/2014 от 24.01.2014, N 2/2014 от 27.02.2014, N 3/2014 от 17.03.2014, N 5 от 22.04.2014, заключенных между должником и ООО "УХМ-Холдинг", сделок (действий) по перечислению должником денежных средств ООО "УХМ-Холдинг" по платежным поручениям N 62 от 31.01.2014, N 285 от 28.02.2014, N 335 от 18.03.2014, N 353 от 27.03.2014, N 427 от 23.04.2014, N 445 от 25.04.2014 на общую сумму 43 675 000 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-24417/2011

о признании несостоятельным (банкротом) "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 в отношении "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - должник) открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Федосов М.С. (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счёта "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" на счет ООО "УХМ-Холдинг" на основании платежных поручений N 766 от 10.10.2013, N 798 от 14.10.2013, N 833 от 21.10.2013, N 852 от 25.10.2013, N 858 от 29.10.2013, N867 от 06.11.2013, N875 от 06.11.2013, N 1005 от 22.11.2013, N 1012 от 22.11.2013, N 1012 от 25.11.2013, N 1148 от 09.12.2013, N 1152 от 09.12.2013, N 1277 от 26.12.2013, N 62 от 31.01.2014, N 285 от 28.02.2014, N 335 от 18.03.2014, N 353 от 27.03.2014, N 427 от 23.04.2014, N445 от 25.04.2014 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "УХМ-Холдинг" в пользу должника денежных средств в размере 62 462 400 руб.

Требования заявлены по основаниям п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.12.2016 требование по перечислению денежных средств с расчетного счета "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" на счет ООО "УХМ-Холдинг" на основании платежных поручений N 62 от 31.01.2014, N 285 от 28.02.2014, N 335 от 18.03.2014, N 353 от 27.03.2014, N 427 от 23.04.2014, N445 от 25.04.2014 на общую сумму 43 675 000 рублей выделено в отдельное производство.

В ходе рассмотрения заявитель требования уточнил, что в окончательной редакции просил признать недействительными сделками договоры займа N 1/2014 от 24.01.2014, 2/2014 от 27.02.2014, N 3/2014 от 17.03.2014, N 5/2014 от 22.04.2014, сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета "Титов СИ. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" на счет ООО "УХМ-Холдинг" на основании платежных поручений N 62 от 31.01.2014, N 285 от 28.02.2014, N 335 от 18.03.2014, N 353 от 27.03.2014, N 427'от 23.04.2014., N445 от 25.04.2014, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "УХМ-Холдинг" в пользу должника денежных средств в размере 43 675 000 рублей.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства должником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.02.2017) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Этим же определением требования кредитора удовлетворены. Признаны недействительными договоры займа N 1/2014 от 24.01.2014, N 2/2014 от 27.02.2014, N 3/2014 от 17.03.2014, N 5/2014 от 22.04.2014, заключенные между "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" и ООО "УХМ-ХОЛДИНГ", а также сделки (действия) по перечислению "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" денежных средств ООО "УХМ-ХОЛДИНГ" по платежным поручениям N 62 от 31.01.2014, N 285 от 28.02.2014, N 335 от 18.03.2014, N 353 от 27.03.2014, N 427 от 23.04.2014, N445 от 25.04.2014 на общую сумму 43 675 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "УХМ-ХОЛДИНГ" в пользу "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" денежных средств в сумме 43 675 000 рублей и восстановления у ООО "УХМ-ХОЛДИНГ" права требования к "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК", основанные на исполнении обязательств по возврату займа.

Не согласившись с вынесенным определением в части применения последствий недействительности сделки, а именно, в части восстановления прав требования ООО "УХМ-ХОЛДИНГ" к должнику, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства.

В судебном заседании представитель кредитора ходатайство об отказе от жалобы поддержал.

Представитель собрания кредиторов против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

В силу ч.5 ст.49, ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства.

Рассмотрев ходатайство кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство подписано представителем кредитора Ландышевой Н.Ю., подписавшей апелляционную жалобу, полномочия которой подтверждаются материалами дела.

Возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы не поступило, поэтому отказ апеллянта от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом на основании ч.5 ст.49 АПК РФ принят.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе кредитора на основании ч.1 ст.265 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета. При подаче жалобы кредитором была уплачена госпошлина по чеку-ордеру от 29.04.2017.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 150, 176, 184, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ кредитора, Федосова Михаила Сергеевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2017 года по делу N А50-24417/2011.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Федосову Михаилу Сергеевичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.04.2017.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко