Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 09АП-25643/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-4651/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-83196/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.Н. Григорьева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ДВЭУК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 г. по делу N А40-83196/15, по иску ОАО "ДВЭУК" к ОАО АК ЯКУТСКЭНЕРГО, ООО "Транснефтьэнерго" 3-е лицо: ОАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 86 856 730 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества (далее - ПАО "Якутскэнерго") убытков в виде упущенной выгоды в размере 86 856 730 руб. 42 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 172 768 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 г. заявление признано обоснованным, с ответчика взысканы расходы в заявленной истцом сумме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на одновременное участие в нескольких заседаниях представителей ответчика, а также на завышенную стоимость авиабилетов.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные издержки в размере 172 768 руб., понесенные в связи с участием представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком представлены: копии билетов, счета за проживание, приказы о направлении работника в командировку, электронные квитанции на сборы агентства, авансовые отчеты.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма Закона не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие понесение ответчиком транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием в заявленном ко взысканию размере, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о документальном подтверждении ответчиком расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку истцом не доказан факт того, что представители ПАО АК ЯКУТСКЭНЕРГО в период пребывания в командировках для присутствия на заседаниях по данному делу участвовали и в иных заседаниях и в рамках других дел были взысканы судебные расходы.

Относительно завышенной суммы за авиабилеты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма является разумной, с учетом наличия документального подтверждения их понесения, с учетом того, что уплаченные ответчиком сборы непосредственным образом связаны с приобретением билетов ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 г. по делу N А40-83196/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Б. Расторгуев