Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 09АП-17689/17

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40- 213882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве истца по делу N А40-213882/14

по иску ООО "Городская Булочная" (ОГРН 1067757885656, ИНН 7725584846)

к Русановой Наталье Николаевне

о взыскании 1 880 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "Городская Булочная" - Попова С.Ю. по доверенности от 09.01.2017, ИП Попов В.С. - Попова С.Ю. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика - Ваганов Р.С. по доверенности от 14.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская булочная" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику, Русановой Наталье Николаевне о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа, в размере 1 880 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 апреля 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 г. по делу N А40- 213882/14 отменено - взыскано с Русановой Натальи Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская Булочная" в возмещение убытков 1880 000 руб., расходов по оплате госпошлины 34800 руб.

ИП Попов Василий Сергеевич (ОГРНИП 313501814200045) обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства, замене стороны - истца (взыскателя) с ООО "Городская Булочная" (ОГРН 1067757885656, ИНН 7725584846) на его правопреемника ИП Попова Василия Сергеевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2017 года по делу N А40-213882/14 было удовлетворено заявление - проведено процессуальное правопреемство истца с ООО "Городская Булочная" (ОГРН 1067757885656, ИНН 7725584846) на правопреемника ИП Попова Василия Сергеевича (ОГРНИП 313501814200045).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, поскольку ответчик изменил место жительства о чем извещал суд.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает определение суда законным и обоснованным, считает, что ответчик знал о деле, поскольку дело рассмотрено по существу, и ответчик должен был известить суд и истца о смене места регистрации. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обнаружены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 указанного кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту жительства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 г. по настоящему делу было принято к производству заявление исковое ИП Попов В.С. о процессуальном правопреемстве.

Согласно реестру почтовых отправлений от 27.11.2016 г. определение суда от 18.11.2016 г. о принятии заявления ИП Попов В.С. о процессуальном правопреемстве, было направлено Русановой Натальи Николаевны по адресу: 119454 г. Москва, ул. Коштоянца, д. 29, кв. 68.

Между тем из материалов дела следует, что у Русановой Н.Н. сменилось место жительства (т. 2, л.д. 76 - ходатайство об ознакомлении с материалами дела), а именно: 308000, г. Белгород, ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1.

В настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика подтвердил новый адрес места жительства ответчика, представив светокопию соответствующей страницы паспорта.

В силу прямого указания ч.4 ст. 121 АПК РФ по данному адресу суд и должен был направить в адрес Русановой Н.Н. определение о принятии заявления ИП Попов В.С. о процессуальном правопреемстве к производству, однако он этого не сделал.

В виду указанных обстоятельств Русанова Н.Н. не была надлежащим образом извещена о времени и месте предварительного судебного заседания и узнала о нем уже после того, как оно прошло.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что ответчик в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 23 мая 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Попова Василия Сергеевича о процессуальном правопреемстве истца по делу N А40-213882/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца не возражал против удовлетворения заявления о правопреемстве истца.

Представитель индивидуального предпринимателя Попова Василия Сергеевича в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал заявление, представил в качестве основания заявления договор уступки от 31 марта 2016 года N 003.

Представитель ответчика судебном в заседании арбитражного апелляционного суда возражал против данного заявления, заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора уступки от 31 марта 2016 года N 003. Считает, что договор заключен задним числом.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, ответчиком не указано.

Исходя из изложенного, суд не нашел оснований для назначения экспертизы, поскольку независимо от ее результатов, вышеуказанные обстоятельства не изменились.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что 31 марта 2016 г. между ООО "Городская булочная" и ИП Поповым Василием Сергеевичем (ОГРНИП 313501814200045) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 003.

По договору уступки права требования (цессии) к ИП Попову Василию Сергеевичу перешло право требования:

1 880 000 рублей 00 копеек - возмещение убытков,

34 800 рублей 00 копеек - расходы по уплате госпошлины, а всего на сумму 1 914 800 рублей 00 копеек.

Согласно п.1. Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право требования цедента к Русановой Н.Н., на общую сумму 1 914 800 рублей, подтвержденное вступившим в законную силу 28 июля 2015 г. решением суда по делу А40-213882/2014.

Договор уступки права требования (цессии) N 003 от 31 марта 2016 г. подписан сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявление о замене стороны правопреемником подлежит удовлетворению на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления его в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Руководствуясь статьями 48, 176, 184-188, частью 61 статьи 268, статьями 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2017 года по делу N А40-213882/14 отменить.

Заменить истца (взыскателя) с ООО "Городская Булочная" (ОГРН 1067757885656, ИНН 7725584846) на правопреемника ИП Попова Василия Сергеевича (ОГРНИП 313501814200045).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.А.Лялина М.Е.Верстова