Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 10АП-3719/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-12484/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А41-30057/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "СК" Электромонтажпроект" Журавлева Д.С. - представитель не явился, извещен;

от ООО "Цидон+" - Гурушкин А.А. представитель по доверенности от 06.03.2017 г., паспорт; Полтавцев А.Н. представитель по доверенности N 1 от 09.01.2017 г., паспорт;

от ПАО "МОЭСК" - представитель не явился, извещен;

от ООО "ИК Энергетик" - Гудылёв С.А. представитель по доверенности от 02.11.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Строительная компания "Электромонтажпроект" Журавлева Д.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу N А41-30057/16, принятое судьей Ю.А.Левченко, по заявлению ООО "Цидон+" (ИНН 7743617759, ОГРН 1067759113146) к ООО "СК Электромонтажпроект" (ИНН 7723629890, ОГРН 1077760816363) о включении в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 по делу N А41-30057/16 в отношении ООО "СК Электромонтажпроект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Журавлев Дмитрий Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2016 N 147.

В порядке ст.71 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "Цидон+" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 162 137 079,41 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года заявленное требование ООО "Цидон+" удовлетворено. Требование ООО "Цидон+" в размере 162 137 079,41 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО "Строительная компания "Электромонтажпроект" Журавлев Д.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области, в удовлетворении требований ООО "Цидон+" о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Строительная компания "Электромонтажпроект" Журавлева Д.С. принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "СК" Электромонтажпроект" Журавлева Д.С., ПАО "МОЭСК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СК" Электромонтажпроект" Журавлева Д.С., ПАО "МОЭСК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "ИК Энергетик" заявил устное ходатайство о фальсификации копии договора уступки права требования (цессии), которая была представлена в суде первой инстанции.

Представитель ООО "Цидон+" возражал против ходатайства о фальсификации доказательств.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В тоже время в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

В силу указанного апелляционный суд, определил отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ООО "Цидон+" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "ИК Энергетик" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 по делу N А41-30057/16 в отношении ООО "СК Электромонтажпроект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Журавлев Дмитрий Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2016 N 147.

В порядке ст.71 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "Цидон+" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 162 137 079,41 руб.

Основанием для обращения ООО "Цидон+" с данным требованием в Арбитражный суд Московской области стало следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 по делу N 41-10863/16 утверждено мировое соглашение от 29.03.2016, заключенное между ООО "Цидон+" (Истец) и ООО "СК Электромонтажпроект" (Ответчик), производство по делу прекращено.

Согласно п.3 мирового соглашения ответчик в срок до 01.05.2016 обязуется погасить задолженность перед истцом по Договорам займа в полном объеме, в размере 162 137 079,41 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В связи с нарушением ООО "СК Электромонтажпроект" условий мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 007296518 на принудительное исполнение судебного акта.

На момент подачи настоящего заявления задолженность ООО "СК Электромонтажпроект" перед ООО "Спецпроектстрой" не была погашена, доказательств исполнения мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда в материалы дела не представлено.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 ГК РФ.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что требование ООО "Цидон+" основано на договоре уступки прав (цессии) от 11 декабря 2015 года N 1, в соответствии с которым право требования задолженности по договорам займа N 7/09 от 31.03.2009 г., N 151010 от 15.10.2010 г., N 270515 от 27.05.2015 г. на общую сумму 162 137 079,41 рублей было передано ООО "Цидон+".

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ООО "СК Электромонтажпроект" в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, требования ООО "Цидон+" являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований ООО "СК Электромонтажпроект".

Согласи апелляционной жалобе, заявитель полагает, что обстоятельства, отраженные в определении об утверждении мирового соглашения не могут иметь преюдициальное значение. Коллегия не сожжет согласится с данным доводом апелляционной жалобы в силу следующего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Преюдициальными могут признаваться не только материально-правовые факты, но и процессуально-правовые факты, например факт заключения сторонами мирового соглашения. Условием признания фактов в качестве преюдициальных является тот же состав участников спора, по которому судом вынесен судебный акт, содержащий выводы о наличии фактов, рассматриваемых в другом процессе в качестве преюдициальных.

Таким образом, процессуальные юридические факты носят, безусловно, преюдициальный характер, если они установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 г. по делу А41-10863/16 об утверждении мирового соглашения между ООО "Цидон+" и ООО "СК Электромонтажпроект" вступило в законную силу, следовательно оно имеет преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования N 1 от 11 декабря 2015 года является незаключенным, коллегией отклонен как несостоятельный в силу следующего.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) подписан в двустороннем порядке и заверен печатями организаций в должном порядке.

В силу того, что указанный выше договор не был признан решением суда незаключенным, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в том, что он является заключенным.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу N А41-30057/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич