Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 03АП-2191/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф02-4501/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

22 июня 2017 г.

Дело N А33-26431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю): Слабодяник Н.В., представителя по доверенности от 16.01.2017 N04-13/01033,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035, г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" марта 2017 года по делу N А33-26431/2015, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

Мухин Илья Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035, г. Красноярск; далее - МИФНС N 23 по Красноярскому краю, ответчик, регистрирующий орган) о признании недействительной записи ГРН 2152468460791 от 18.08.2015.

Определением от 28.12.2015 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: Петросян Сурен Степанович, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "СЭМ И К" (далее - ООО "СЭМ И К") Багирян Самвел Альбертович.

Определением от 22.06.2016 ликвидатор ООО "СЭМ И К" Багирян С.А. исключен из числа участвующих в деле третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании 22.06.2016 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований Мухина И.С.:

- к МИФНС N 23 по Красноярскому краю о признании недействительной записи ГРН 2152468460791 от 18.08.2015;

- к ликвидатору ООО "СЭМ И К" Багиряну С.А. о признании незаконными действий ликвидатора по не включению задолженности перед Мухиным И.С. в ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью "СЭМ И К".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2016 года по делу N А33-26431/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года, заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "СЭМ И К" Багиряна Самвела Альбертовича по не включению задолженности перед Мухиным Ильей Сергеевичем в ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью "СЭМ И К" (ИНН 2460053823, ОГРН 1032401793588). Признана недействительной запись, внесенная 18.08.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035, г. Красноярск) за государственным регистрационным номером 2152468460791 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "СЭМ И К" (ИНН 2460053823, ОГРН 1032401793588) в связи с ликвидацией. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035, г.Красноярск) внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 18.08.2015 за государственным регистрационным номером 2152468460791.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035, г. Красноярск) в пользу Мухина Ильи Сергеевича взыскано 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Багиряна Самвела Альбертовича в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины, 16.01.2017 выданы исполнительные листы.

06.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Мухина Ильи Сергеевича о распределении судебных расходов и взыскании с Багиряна Самвела Альбертовича 34 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю - 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии Мухин И.С. представил уточнение заявления о распределении судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать с Багиряна Самвела Альбертовича 23 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю - 23 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции указанные уточнения приняты, заявление о рассмотрено с учетом произведенных изменений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2017 заявление Мухина Ильи Сергеевича о распределении судебных расходов удовлетворено. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в пользу Мухина Ильи Сергеевича взыскано 29 000 рублей судебных расходов. С Багиряна Самвела Альбертовича в пользу Мухина Ильи Сергеевича взыскано 17 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, регистрирующий орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующие обстоятельства:

- требование к регистрирующему органу по основному делу удовлетворено в связи с представлением ликвидатором ООО "СЭМ и К" Багиряном С.А. на государственную регистрацию ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, а не вследствие нарушения регистрирующим органом норм действующего законодательства; в рассмотренном споре регистрирующий орган права и законные интересы истца не нарушал, а исполнял возложенную на него Федеральным законом от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанность по осуществлению регистрационных действий;

- принятое судом первой инстанции уточнение заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, которым представитель заявителя просил взыскать с Багиряна С.А. 23 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, с Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю 23 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, не было представлено регистрирующему органу ни до судебного заседания, ни в процессе судебного заседания; доказательства направления уточненного заявления о возмещении судебных расходов в адрес регистрирующего органа в материалы дела представителем заявителя не представлены;

- заявитель просил суд взыскать с ответчиков сумму расходов в размере 46 000 рублей, 23 000 рублей с каждого; суд по своему усмотрению изменил требования, а именно, размер суммы к каждому из ответчиков.

От Мухина И.С. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Истец - Мухин Ильи Сергеевич, ответчик - ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "СЭМ И К" Багирян Самвел Альбертович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве истца на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель налогового органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление Мухина Ильи Сергеевича о распределении судебных расходов поступило 06.02.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заявителем срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между Мухиным И.С. (заказчик) и ООО "Юридический центр А3" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N МИС/11 (17)/2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению деятельности по признанию незаконности ликвидации ООО "СЭМ и К". В рамках юридического сопровождения исполнитель осуществляет:

- необходимую досудебную (претензионную) работу;

- подготовку и направление в суд заявления/искового заявления;

- участие в судебном разбирательстве (представление интересов в суде), в том числе подготовка заявлений/ходатайств, дополнений, отзывов и возражений, ознакомление с документами, представленными в материалах дела, получение копий постановленных актов;

- получение исполнительного документа и его предъявление по месту исполнения.

Согласно пункту 1.2. договора юридическое сопровождение деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего договора осуществляется до вступления в законную силу постановления (решения, определения) суда, разрешающего требование заказчика по существу. В случае принятия судебного акта в пользу заказчика юридическое сопровождение осуществляется до момента предъявления исполнительного документа, полученного на основании соответствующего судебного акта по месту исполнения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора оказанные исполнителем услуги подлежат оплате вне зависимости от результата рассмотрения судом указанного в пункте 1.1 настоящего договора требования по существу (удовлетворения либо отказа в удовлетворении требования).

Подготовка и направление в вышестоящие инстанции заявлений в порядке обжалования судебных актов, принятых в процессе рассмотрения дела в суде, а также актов, принятых в процессе исполнения судебных актов, согласуется сторонами дополнительно (пункт 1.4. договора).

Разделом 3 договора установлена стоимость услуг и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из расчета:

- информационно-консультативная работа с заказчиком (согласование цели юридического сопровождения, оценка правовых возможностей и последствий, рисков в связи с совершением тех или иных процессуальных действий, информирование в течение срока действия договора) - 1000 рублей;

- досудебная (претензионная) работа - 1500 рублей;

- подготовка и направление в суд заявления/искового заявления - 5000 рублей;

- представление интересов заказчика в суде - 6000 рублей за судодень (под судоднем в целях настоящего договора понимается судебное заседание, проведенное в течение одних календарных суток, включая подготовку к нему (представление ходатайств, заявлений, отзывов (возражений), дополнений);

- ознакомление с материалами дела путем снятия цифрового изображения - 2000 рублей;

- получение и предъявление по месту исполнения исполнительного документа - 1500 рублей.

Стоимость оказанных и подлежащих оплате заказчиком в пользу исполнителя услуг определяется на дату составления исполнителем акта оказанных услуг и включает в себя стоимость фактически оказанных услуг на день составления акта, а также стоимость услуг, которые будут оказаны заказчику впоследствии в рамках объема услуг, определенного настоящим договором (пункт 3.2. договора).

В соответствии с актом оказанных услуг от 10.01.2017 N 14/01 исполнитель оказал следующие услуги по договору:

1. Информационно-консультативная работа с заказчиком - 1000 рублей.

2. Подготовка и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о признании недействительной записи о ликвидации ООО "СЭМ и К" (дело N А33-26431/2015) - 5000 рублей.

3. Представление интересов заказчика в суде (6 судодней: 4 судодня в Арбитражном суде Красноярского края, 2 судодня в Третьем арбитражном апелляционном суде) - 36 000 рублей.

4. Ознакомление с материалами дела путем снятия цифрового изображения - 4000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 46 000 рублей, НДС не облагается. Таким образом, всего оказано услуг на сумму 46 000 рублей.

Оплата услуг по договору об оказании юридических услуг от 16.11.2015 N МИС/11 (17)/2015 в сумме 46 000 рублей подтверждена квитанцией от 20.01.2017 N 000350.

Интересы заявителя в суде первой инстанции и апелляционном суде представлял Накорякин А.Н. действующий на основании доверенностей от 15.02.2016, от 09.01.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Юридический центр А3" фактически оказаны Мухину И.С. следующие юридические услуги представительства: составление искового заявления от 25.11.2015; составление возражения на отзыв, заявления о восстановлении срока от 07.04.2016; составление ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств от 20.05.2016; составление уточнения исковых требований от 22.06.2016; составление пояснений к заявленным требованиям 21.07.2016; составление отзыва на апелляционную жалобу от 05.12.2016; ознакомление с материалами дела 04.03.2016, 23.05.2016, 07.09.2016 и 28.11.2016, 09.12.2016 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.02.2016, 17.03.2016, 07.04.2016, 24.05.2016, 22.06.2016, 21.07.2016; участие в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде 15.12.2016 - 21.12.2016.

Фактическое несение Мухиным И.С. судебных расходов, а также факт оказания ООО "Юридический центр А3" услуг по договору об оказании юридических услуг от 16.11.2015 N МИС/11 (17)/2015, подтверждается материалами дела, а именно: договором об оказании юридических услуг от 16.11.2015 N МИС/11 (17)/2015, актом оказанных услуг от 10.01.2017 N 14/01, квитанцией от 20.01.2017 N 000350, соответствующими протоколами и судебными актами Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу А40-45684/11-99-202 суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В отзыве на заявление о распределении судебных расходов регистрирующий орган указал на то, что судебные расходы не подлежат взысканию с регистрирующего органа; на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов не ссылался.

При апелляционном обжаловании ответчиком также не заявлено доводов о чрезмерности. Доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы МИФНС N 23 по Красноярскому краю не представлены.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 12 000 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 рублей, стоимость составления сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, составляет 10 000 рублей.

Стоимость подготовки и предъявления в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления по делу, а также информационно-консультативная работа с заказчиком составила 6000 рублей (5000+1000).

Оценив в совокупности оказанные представителем истца услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процесс подготовки и подачи искового заявления с формированием необходимого для этого пакета документов, а также информационно-консультативная работа с заказчиком является единой услугой, поэтому указанные услуги оцениваются судом как одна услуга по подготовке и подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов (составление искового заявления, возражения на отзыв, заявления о восстановлении срока от 07.04.2016, ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств от 20.05.2016, уточнения исковых требований от 22.06.2016, пояснений к заявленным требованиям 21.07.2016, заявления о взыскании судебных расходов от 06.02.2016), апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о признании разумными судебных расходов в сумме 6000 рублей за подготовку и подачу искового заявления и информационно-консультативную работу с заказчиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от 16.11.2015 N МИС/11 (17)/2015 сторонами согласована стоимость ознакомления с материалами дела путем снятия цифрового изображения в размере 4000 рублей.

Имеющимися в деле заявлениями об ознакомлении с подписями об ознакомлении уполномоченных представителей истца подтверждается факт ознакомления представителя истца с материалами дела 04.03.2016, 23.05.2016, 07.09.2016, 28.11.2016, 09.12.2016.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что указанные расходы являются необходимыми и их размер не превышает разумные пределы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания судебных расходов в размере 4000 рублей, понесенных в связи с ознакомлением с материалами дела.

За участие представителя истца Накорякина А.Н. в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края Мухиным А.С. заявлены ко взысканию судебные расходы за 4 судодня в общей сумме 24 000 рублей, из расчета по 6000 рублей за каждое судебное заседание.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания.

Поскольку в основу правового регулирования порядка возмещения судебных расходов заложен принцип возмещения фактически понесенных стороной расходов, которые подтверждаются, как правило, договором и актом оказанных услуг, суду, в первую очередь, необходимо принимать во внимание факт урегулирования данного вопроса доверителем и представителем в договоре, а также исходить из его фактического исполнения. Так, использование представителем и доверителем в соглашении об оплате юридических услуг понятия судодня исключает неопределенность по вопросу о том, как рассчитывать стоимость услуг, если в судебном заседании был объявлен перерыв. Поскольку судодень включает участие представителя в течение одних календарных суток, то стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судодень - и до, и после перерыва.

Исходя из пункта 3.1 договора стоимость услуг на представление интересов заказчика в суде составляет 6000 рублей за судодень.

Протоколами судебных заседаний подтверждается факт участия представителя истца Накорякина А.Н. во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражным судом Красноярского края.

Следовательно, заявленные расходы на оплату услуг представителя за подготовку документов и осуществление представительства в суде первой инстанции разумными и обоснованными в сумме 24 000 рублей (6000 х 4), в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме.

Таким образом, 24 000 рублей судебных расходов, понесенных Мухиным А.С. в связи с участием представителя истца в Арбитражном суде Красноярского края, подлежат отнесению на ответчиков.

В связи с подачей МИФНС N 23 по Красноярскому краю апелляционной жалобы, истцом понесены судебные расходы в размере 12 000 рублей (участие представителя в двух судебных заседаниях - 15.12.2016-21.12.2016). Участие представителя Накорякина А.Н. в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде 15.12.2016-21.12.2016 подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания от 15.12.2016-21.12.2016).

Итого общая сумма заявленных ко взысканию судебных расходов составляет 46 000 рублей.

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов, истец просил взыскать с Багиряна Самвела Альбертовича 23 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, с МИФНС N 23 по Красноярскому краю - 23 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, обоснованно распределил судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 34 000 рублей в равных частях на ответчиков (по 17 000 рублей), поскольку требования удовлетворены к ликвидатору ООО "СЭМ И К" Багиряну С.А. и к МИФНС N 23 по Красноярскому краю.

Мухиным И.С. заявлены ко взысканию с ответчиков также расходы за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в сумме 12 000 рублей.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2016 года в суд апелляционной инстанции было обжаловано только регистрирующим органом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы инспекции отказал, то есть судебный акт принят не в пользу заявителя апелляционной жалобы (инспекции).

Таким образом, инициатором процесса в суде апелляционной инстанций выступила только МИФНС N 23 по Красноярскому краю. Заявитель отстаивал свои интересы в суде апелляционной инстанции с привлечением представителя, расходы по оплате услуг которого в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 16.11.2015 NМИС/11(17)/2015 составили 12 000 рублей (6000х2).

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы Мухина И.С. в размере 12 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя при участии в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы регистрирующего органа, подлежат возложению на лицо, на основании апелляционной жалобы которого возбуждено апелляционное производство, то есть на МИФНС N 23 по Красноярскому краю.

На основании изложенного ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что заявитель просил суд взыскать с ответчиков сумму расходов в размере 46 000 рублей, 23 000 рублей с каждого; суд по своему усмотрению изменил требования, а именно, размер суммы к каждому из ответчиков, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судебного акта, и не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование к регистрирующему органу по основному делу удовлетворено в связи с представлением ликвидатором ООО "СЭМ и К" Багиряном С.А. на государственную регистрацию ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, а не вследствие нарушения регистрирующим органом норм действующего законодательства; в рассмотренном споре регистрирующий орган права и законные интересы истца не нарушал, а исполнял возложенную на него Федеральным законом от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанность по осуществлению регистрационных действий, оценены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении настоящего дела установлено, что представленный в МИФНС N 23 по Красноярскому краю заявителем ликвидационный баланс ООО "СЭМ И К" подписан только ликвидатором Багиряном С.В. и не утвержден единственным участником общества - Петросяном С.С. Указанное обстоятельство является нарушением положений пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о том, что внесение оспариваемой записи произведено регистрирующим органов в отсутствие необходимых для государственной регистрации документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации при ликвидации юридического лица, в том числе, ликвидационный баланс (подпункт "б").

Пунктом 4 статьи 22 Закона N 129-ФЗ установлено, что представление документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 9 указанного Федерального закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 25 Закона N 129-ФЗ регламентирована ответственность заявителя и (или) юридического лица, индивидуального предпринимателя за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

По смыслу приведенных норм Закон N 129-ФЗ основывается на презумпции достоверности представляемых для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений сведений о юридическом лице, исходит из невозможности проверки достоверности указанных сведений налоговым органом в силу отсутствия у последнего соответствующих полномочий и возлагает ответственность за представление недостоверных сведений на заявителя (юридическое лицо, индивидуального предпринимателя).

Вместе с тем, представление заявителем для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений документов, содержащих недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, а осведомленность налогового органа на момент государственной регистрации о недостоверности сведений, указанных в соответствующих документах, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11).

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В решении арбитражного суда от 19.09.2016 установлено, что представленный в МИФНС N 23 по Красноярскому краю заявителем ликвидационный баланс ООО "СЭМ И К" подписан только ликвидатором Багиряном С.В. и не утвержден единственным участником общества - Петросяном С.С., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие утверждения ликвидационного баланса единственным участником общества не отвечает требованиям статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом приведенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представление в регистрирующий орган вместе с заявлением о ликвидации юридического лица ликвидационного баланса, не соответствующего требованиям к оформлению представляемых документов и не утвержденного единственным участником общества, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что на момент оспоренной государственной регистрации регистрирующий орган не располагал сведениями о том, что на государственную регистрацию ликвидатором ООО "СЭМ и К" представлен ликвидационный баланс, не отражающий действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.

В пункте 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт "а").

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ликвидационный баланс считается непредставленным в регистрирующий орган, указанное обстоятельство является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Следовательно, внесение МИФНС России N 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ регистрационной записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией незаконно.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 довод ответчика о том, что регистрирующий орган является формальным ответчиком по делу, также отклонен, поскольку нарушение порядка ликвидации юридического лица допущено со стороны обоих ответчиков - и ликвидатора и регистрирующего органа.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что из представленного заявителем в материалы дела договора оказания юридических услуг от 16.11.2015 N МИС/11(17)/2015 не следует, что договор заключен сторонами на оказание юридических услуг в рамках рассмотренных требований к регистрирующему органу по делу N А33-26431/2015; оплата понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя фактически не понесена, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При апелляционном обжаловании регистрирующий орган также ссылается на то, что принятое судом первой инстанции уточнение заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, которым представитель заявителя просил взыскать с Багиряна С.А. 23 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, с Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю 23 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, не было представлено регистрирующему органу ни до судебного заседания, ни в процессе судебного заседания; доказательства направления уточненного заявления о возмещении судебных расходов в адрес регистрирующего органа в материалы дела представителем заявителя не представлены.

Апелляционная коллегия, оценив заявленные доводы, пришла к выводу об их отклонении, поскольку из материалов дела следует, что уточнение заявленных требований в письменном виде представлено суду в судебном заседании 13.03.2017, уточнение было рассмотрено и принято в этом же судебном заседании, в котором принимал участие представитель ответчика - Слабодяник Н.В. Таким образом, представитель регистрирующего органа знал об уточнении заявленных требований, мог воспользоваться правом возразить в судебном заседании, заявить соответствующее ходатайство, в том числе об отложении судебного заседания с целью представления дополнительного отзыва с учетом уточнения, что не было сделано представителем налогового органа.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол N 08/14, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению: с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю - в размере 29 000 рублей судебных расходов, с Багиряна С.А. - в размере 17 000 рублей судебных расходов.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2017 года по делу N А33-26431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин