Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 10АП-7320/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф05-17128/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А41-55719/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кильяна Аксентия Аксентьевича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛАЙН-МКАД": представитель не явился, извещен,

от Говорухи Леонида Ивановича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛАЙН-МКАД" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу N А41-55719/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Кильяна Аксентия Аксентьевича о взыскании судебных расходов по делу N А41-55719/15,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кильяна Аксентия Аксентьевича к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛАЙН-МКАД", третье лицо: Говоруха Леонид Иванович, о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛАЙН-МКАД" к индивидуальному предпринимателю Кильяну Аксентию Аксентьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Кильян Аксентий Аксентьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АВТОЛАЙН-МКАД" о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в размере 19 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 руб. 27 коп.

ООО "АВТОЛАЙН-МКАД" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ИП Кильяну А.А. о возмещении имущественного ущерба в размере 14 791 рубль 99 копеек.

Определением суда от 12 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Говоруха Л.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-55719/15 в удовлетворении исковых требований ИП Кильян А.А. было отказано, встречные исковые требования ООО "АВТОЛАЙН-МКАД" были удовлетворены, сИП Кильяна А.А. в пользу ООО "АВТОЛАЙН-МКАД" была взыскана сумму ущерба в размере 14 791 рубль 99 копеек (т.1, л.д. 122-123).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-55719/15 отменено. В удовлетворении требований ООО "АВТОЛАЙН-МКАД" о взыскании с ИП Кильяна А.А. ущерба в размере 14 791 рубль 99 копеек отказано. Исковые требования ИП Кильяна А.А. удовлетворены, с ООО "АВТОЛАЙН-МКАД" в пользу ИП Кильяна А.А. взыскана стоимость услуг в размере 19 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 2 000 рублей и расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т.2, л.д. 47-53).

ИП Кильян А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "АВТОЛАЙН-МКАД" судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела N А41-55719/15 (т.2, л.д. 55-57).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИП Кильяна А.А. заявил об изменении требований, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 85 968 рублей 93 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года заявление ИП Кильяна А.А. было удовлетворено в полном объеме (т.2, л.д. 149-153).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года, определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года было изменено. С ООО "АВТОЛАЙН-МКАД" в пользу ИП Кильяна А.А. было взыскано 54 378 рублей 75 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований было отказано (т.3, л.д. 33-38).

Указанное постановление было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 года по делу N А41-55719/15 (т.3, л.д. 67-70).

22 февраля 2017 года ИП Кильян А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "АВТОЛАЙН-МКАД" судебных расходов в размере 9 488 рублей 04 копейки, понесенных при рассмотрении в суде апелляционной и кассационной инстанциях заявления истца о взыскании судебных расходов (т.3, л.д. 71-72).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу N А41-55719/15 заявление ИП Кильяна А.А. было удовлетворено в полном объеме (т.3, л.д. 107-108).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВТОЛАЙН-МКАД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.3, л.д. 110-111).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "АВТОЛАЙН-МКАД", ИП Кильяна А.А., Говорухи Л.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года подлежит отмене, производство по заявлению - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 29 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 28 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года с ООО "АВТОЛАЙН-МКАД" в пользу ИП Кильяна А.А. были взысканы судебные расходы в размере 54 378 рублей 75 копеек.

Между тем, исходя из вышеупомянутых разъяснений, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по заявлению ИП Кильяна А.А. подлежит прекращению, а определение суда первой инстанции 19 апреля 2017 года - отмене.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2016 года по делу N А40-105742/15.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу N А41-55719/15 отменить.

Производство по заявлению ИП Кильян А.А. прекратить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк