Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 16АП-3602/15

г. Ессентуки

21 июня 2017 г.

Дело N А63-3524/2015

Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 21 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Аксенова В.А. о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А63-3524/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Ставагростройресурс" (далее - общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:012101:534, площадью 4500 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 65-Б путем демонтажа металлического забора и сноса незавершенного строительством объекта, и возвратить земельный участок (с учетом уточнения).

Решением от 31.07.2015 суд обязал общество в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012101:534, площадью 4500 кв.м, по адресу: г.Ставрополь, ул. Доваторцев, 65-Б, освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:12:012101:534 комитету. Взыскал с общества в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением суда от 26.08.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А63-3524/2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2015 по делу NА63-3524/2015 отменено. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Ставагростройресурс" в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012101:534, площадью 4500 кв.м, по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 65-Б, освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:12:012101:534 комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Аксенов В.А. обратился с заявлением о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А63-3524/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на наличие решения Межрегионального арбитражного суда от 17.01.2012 по делу N 32/2011-5 ч, которым право собственности на объект недвижимого имущества, площадью 2381 кв.м, кадастровый номер 26:12:012101:7314 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012101:534, площадью 4500 кв.м, по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 65-Б в квартале 524, с кадастровым номером 26:12:012101:534, признано за Аксеновым В.А. Данные обстоятельства является основанием для пересмотра постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу NА63-3524/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как отмечено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", к числу прав лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, относится право на подачу заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления N 36 отмечено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного лицом, не участвующим в деле.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При рассмотрении дела N А63-2660/2014 установлено отсутствие на спорном земельном участке легально возведенного объекта недвижимости, поскольку разрешение на строительство на спорном земельном участке не выдавалось.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации объект самовольного строительства не является объектом гражданского оборота, за исключением случая признания судом права собственности на него, а все сделки в отношении самовольной постройки являются ничтожными.

На земельном участке капитальные строения отсутствуют, строительные работы не ведутся (2014-2016 гг.).

Во исполнение судебного акта по делу N А63-3524/2015 в соответствии с актом совершения исполнительных действий от 13.09.2016, с выходом на место были демонтированы бетонные блоки, металлический забор и металлический вагончик.

Таким образом, объектов недвижимости на земельном участке не имеется.

Данное обстоятельство, также подтверждается окончанием исполнительного производства N 26039/16/31309419.

Заявитель не привлекался к участию в настоящем деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в деле, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре постановления подано лицом, не обладающим правом на подачу такого заявления, в связи с чем производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 309 - 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по заявлению Аксенова В.А. о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А63-3524/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам - прекратить

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов