Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 07АП-7792/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф04-6497/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 июня 2017 г.

Дело N А02-424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Е. В. Афанасьевой,

Д. Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Гавриловой с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от Ачимова А.А.: представителя Митина Виталия Михайловича, действующего по доверенности от 11 апреля 2016 года;

от Сысоева А.В.: представителя Затолокиной Марины Геннадьевны (удостоверение адвоката), действующей по доверенности от 05 декабря 2016 года;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ачимова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 апреля 2017 года по делу N А02-424/2016 (судья Гуткович Е.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ачимова Александра Анатольевича (ОГРН 308041125400030, ИНН 041000130712, адрес: с.Элекмонар, Чемальский район, 649234) о пересмотре решения суда от 01 июля 2016 года по делу N А02-424/2016,

по объединённому делу о признании недействительным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2016 года, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 года и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016 года, частично удовлетворены исковые требования Главы КФХ "Боор" Бардиной Э.А..

Признан ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13, заключенный 09.10.2014 года между Администрацией МО "Чемальский район" и главой КФХ Ачимовым А.А.

3 марта 2017 года глава КФХ Ачимов А.А. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

21 марта 2017 года в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление Ачимова А.А. о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное прекращением деятельности крестьянского хозяйства "Боор" 31.07.2008, что следует из выписки ЕГРиП от 24.01.2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ачимов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что при вынесении судебного акта арбитражный суд не учел факт прекращения деятельности крестьянского хозяйства "Боор" 31.07.2008 года.

От Сысоева А. В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ачимова А.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Сысоева А.В. также просил принятый судебный акт отменить.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Ачимов А.А. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на то, что деятельность крестьянского хозяйства "Боор" была прекращена 31.07.2008 года, что, по мнению заявителя, подтверждает то обстоятельство, что Бардина Э.А. не является главой крестьянского хозяйства "Боор" и к ней не перешли права на земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:13, являющимся предметом оспоренного договора купли продажи от 09.10.2014 года.

Таким образом, заявитель считает, что отсутствие у Бардиной Э.А. доказательств того, что она является правопреемником главы крестьянского хозяйства "Боор" Бардина А.А. является вновь открывшимся обстоятельством, которое имеет значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. Так, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из п.п. 4,6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Арбитражным судом правильно установлено, что приведенные ответчиком факты, на которые оно ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают всем признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Суд, вынося решение, исходил не из фактического существования юридического лица, а из наследственных правоотношений.

Сведения, на которые ссылается заявитель, а именно на прекращение Бардиным Александром Киндешевичем предпринимательской деятельности по управлению деятельностью крестьянского хозяйства "Боор", не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как они существовали на момент рассмотрения дела, при определенных условиях и при должной степени осмотрительности, стороны могли их запросить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что, возможно, имело место отсутствие прав на наследство у Бардиной Э.А. в связи, как пояснил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, поскольку ей было отказано нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем, заявитель на это обстоятельство, как на вновь открывшееся, в настоящем заявлении не ссылается.

Приведенные заявителем обстоятельством являются лишь одним из обстоятельств по делу, подлежащим оценке при рассмотрении спора по существу наряду с другими доказательствами; сведения, представленные ответчиком, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к обстоятельствам, которые уже были предметом исследования при проверке в судебном порядке обоснованности требований по иску.

Довод апеллянта об отсутствии у заявителя на тот момент таких сведений не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления и не может случить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, не могут являться таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют или были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком в качестве вновь открывшегося обстоятельство не является таковым по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обстоятельство, указанное в заявлении, не отвечает признакам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 апреля 2017 года по делу N А02-424/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева Д. Г. Ярцев