Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 07АП-7792/16

г. Томск

14 августа 2018 г.

Дело N А02-424/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ачимова Александра Анатольевича (07АП-7792/2016(8)) на определение от 11 мая 2018 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-424/2016 о взыскании судебных расходов (судья Е.М. Гуткович) по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства "Боор" Бардиной Эркелей Александровны о взыскании судебных расходов по иску главы крестьянского фермерского хозяйства "Боор" Бардиной Эркелей Александровны (Республика Алтай, Чемальский район, с. Чемал, ОГРНИП 308041123100025, ИНН 041102032016) к муниципальному образованию "Чемальский район" (649240, Республика Алтай, Чемальский район, с. Чемал, ул. Пчелкина, д. 89, ОГРН 1030400668320, ИНН 0410004150) и главе крестьянского фермерского хозяйства Ачимову Александру Анатольевичу (Республика Алтай, Чемальский район, с. Элекмонар, ОГРНИП 308041125400030, ИНН 041000130712) о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2014 земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13, заключенного Администрацией Чемальского района и главой КФХ Ачимовым А.А., прекращении права собственности Ачимова А.А. на земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:13 (предыдущий номер 04:05:071006:0013) по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, ориентир правый берег реки Катунь, южнее лога Айры-Дьярык общей площадью 1 031 347 кв.м. из земель - земли сельскохозяйственного назначения,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сысоев Александр Вадимович (630008, г. Новосибирск, ул. Толстого, 56, кв. 168),

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Республики Алтай от 24.01.2018 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления Ачимова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.07.2016 года по делу N А02-424/2016 отказано.

26.04.2018 представитель Бардиной Э.А., Миллер А.А., в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью от 27.12.2017, обратился в суд с заявлением о взыскании с Ачимова А.А. расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением арбитражного суда Республики Алтай от 11 мая 2018 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ачимов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на вынесение ранее неправосудных актов по настоящему делу, на несогласие по существу с решениями судов.

Также апеллянт ссылается на оказание представителем неквалифицированной помощи, на не разумность взысканных судебных расходов.

Отзыва на жалобу не представлено.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности

суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать

его произвольно.

Как следует из договора поручения от 22.01.2018, Миллер Артур Андреевич оказывал заявителю юридические услуги по представлению интересов Бардиной Э.А. при рассмотрении в судебном заседании 24.01.2018 заявления Ачимова А.А. о пересмотре решения суда от 01.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оплата услуг представителя произведена истцом по квитанции от 22.01.2018 в размере 15 000 рублей.

На основании данных документов суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с Ачимова А.А..

Также, суд первой инстанции обоснованно указал в принятом судебном акте, что Ачимов А.А. не представил никаких доказательств того, что стоимость оказанных услуг в соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается по иным более низким тарифам.

Несогласие апеллянта с судебными актами, принятыми по настоящему делу, не является основанием для уменьшения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика в силу закона.

Доводы подателя жалобы об оказанной неквалифицированной юридической помощи являются его личным мнением и подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 мая 2018 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-424/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ачимова Александра Анатольевича-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев