Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 09АП-21955/17

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-257042/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Елоева А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Транснефть Надзор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-257042/16, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. в порядке упрощенного производства по иску ООО "Транснефть Надзор" к ООО "Компания Азимут" о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транснефть Надзор" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "Компания Азимут" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 161, 69 руб.

Решением суда от 07.04.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Транснефть Надзор" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы истец ссылается на то, что между ООО "Транснефть Надзор" (Заказчик) и ЗАО "ФСК "Азимут" (Исполнитель) заключен договор N 0162-13 от 02.12.2013 на оказание транспортных услуг (далее - договор).

Правопреемником реорганизованного ЗАО "ФСК "Азимут" является ООО "Компания "Азимут".

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать транспортные услуги для Заказчика по перевозке представителей Заказчика по заявкам последнего, транспортными средствами, принадлежащими Исполнителю, в соответствии с потребностями Заказчика.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем определяется исходя из тарифов, указанных в приложение N 1 к договору и согласованной сторонами заявки Заказчика.

Основанием для оплаты является выставленный Исполнителем счет на оплату после подписания сторонами соответствующего Акта приемки-сдачи оказанных услуг и представления Исполнителем документов, в соответствии с п. 4.1.4 договора.

В соответствии с п. 5.2.1 договора Заказчик имеет право в любое время проверять порядок и качество оказанных услуг Исполнителем.

В ходе проверки Заказчиком пробегов транспортных средств с использованием общедоступных открытых систем измерений (Яндекс-карты) в сети Интернет проведено измерение расстояний маршрутов, указанных в отчетах и актах по оказанным услугам.

На основании расчета Заказчиком установлены несоответствия пробега транспортных средств в представленных Исполнителем Заказчику Актах приемки-сдачи оказанных услуг и отчетах по фактически оказанным услугам.

Отклонение по расчетам Заказчика составляет 2 353 км.

В результате допущенных нарушений Заказчик произвел оплату Исполнителю в большем размере, чем предусмотрено в договоре, в связи с чем излишне уплаченная сумма денежных средств в размере 11161,69 руб. была получена Исполнителем без правового основания и является неосновательным обогащением Исполнителя за счет Заказчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, то представленные истцом в материалы дела скриншоты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на него по договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнителем были оказаны услуги, предусмотренные условиями договора, сторонами подписаны акты оказанных услуг без замечаний, услуги оплачены истцом. При этом Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не нарушены обязательства по договору, в связи с чем, у истца нет оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы 07.04.2017 по делу N А40-257042/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев