Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-30675/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-257042/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Транснефть Надзор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-257042/16 по иску ООО "Транснефть Надзор" к ООО "Компания Азимут" о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСНЕФТЬ НАДЗОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ "АЗИМУТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 161, 69 руб.

Решением суда от 07.04.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАНСНЕФТЬ НАДЗОР" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-257042/16 оставлено без изменения.

ООО "КОМПАНИЯ "АЗИМУТ" (ответчик) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 заявление ООО "КОМПАНИЯ "АЗИМУТ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТРАНСНЕФТЬ НАДЗОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "КОМПАНИЯ "АЗИМУТ" (Заказчик) и ИП Новичковым Виталием Юрьевичем (Исполнитель) заключены Договоры на оказание юридических услуг от 30.12.2016, от 11.05.2017 и от 17.07.2017, подписаны акты оказанных юридических услуг от 14.04.2017, 05.07.2017 и 02.10.2017.

В соответствии с разделами 3 Договоров от 30.12.2016 и 11.05.2017 вознаграждение Исполнителя составляет 15 000 руб.

В соответствии с разделом 3 Договора от 17.07.2017 вознаграждение Исполнителя составляет 5 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платёжным поручением N 1662 от 07.11.2017, N 1663 от 07.11.2017, N 1665 от 07.11.2017.

В свою очередь. доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные документы в совокупности и взаимосвязи с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 176, 266-268,271, ч. 1 п. 4 статьи 272, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-257042/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев