Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 09АП-15320/17

город Москва

23 июня 2017 г.

Дело N А40-234077/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Панорама"

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Москвы

от 10 февраля 2017 года по делу N А40-234077/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Папелишвили Г.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корифей"

(ИНН 5042079330, ОГРН 1055008001201)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Панорама"

(ИНН 5008056646, ОГРН 1115047007228)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корифей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Панорама" о взыскании в размере 382 691 рублей и расторжении договора N 54ARORA 1214-0- BASE-190/DOL-K от 12.12.2014.

Решением суда от 10 февраля 2017 года по делу N А40-234077/16, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Указывает на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве.

11 мая 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Корифей" и Обществом с ограниченной ответственностью "Панорама" был заключен договор продвижения продукции и бренда N 54ARORA 1214-0-BASE-190/DOL-K, в соответствии с которым Истец обязуется с целью увеличения количества продаж через сеть "Интернет" производить работы, оказывать услуги и совершать иные действия по продвижению продукции и бренда Ответчика "Дон Давид", а Ответчик обязуется принять результат работ и услуг Истца и оплатить их согласно условиям Договора.

Согласно п.4.1. цена Договора включает в себя:

- стоимость работ по созданию веб-сайта Заказчика;

- стоимость услуг по интернет-маркетингу.

В соответствии с п.4.2. Договора стоимость работ по созданию веб-сайта Заказчика составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей и подлежит оплате на основании подписанного сторонами Акта приемки выполненных работ по созданию вебсайта. Но, срок оплаты определяется Заказчиком самостоятельно (п.4.2.1.).

Согласно п. 4.2.2. Договора стоимость работ по созданию веб-сайта Заказчика подлежит оплате в случае расторжения настоящего Договора при условии качественного выполнения Исполнителем своих обязательств.

Исходя из п.4.3. Договора стоимость услуг по интернет-маркетингу составляет 10% от совокупной стоимости заказанных при помощи сайта Заказчика продуктов (блюд) и определяется на основании Учетной системы Заказчика.

Стоимость услуг по интернет-маркетингу подлежит оплате ежемесячно на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

07 августа 2015 г. работы над созданием веб-сайта были завершены и сайт начал свою работу в сети Интернет.

Оплата стоимости услуг по интернет-маркетингу началась с октября 2015 г.

Истец, как Исполнитель, надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ по созданию сайта от 07 августа 2015 г. и Актами оказанных услуг N 20150930-38 от 30.09.2015, N20151130-6 от 30.11.2015, N20151231-26 от 31.12.2015, N20160131-15 от 31.01.2016, N 20160229-37 от 29.02.2016, N 20160331-29 от 31.03.2016, N 20160430-7 от 30.04.2016, N 20160531-2 от 31.05.2016, N 20160630-29 от 30.06.2016, N 20160731-22 от 31.07.2016.

Задолженность по оплате услуг интернет-маркетинга за период апрель - июль 2016 года составляет 32 691 рублей (с учетом частичной оплаты в размере 20 000 руб.).

Задолженность по оплате выполненных работ по созданию веб-сайта составляет 350 000 руб.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнитель имеет право приостановить их оказание вплоть до полной оплаты.

13 июля 2016 г. Истец уведомил Ответчика о приостановлении оказания услуг с 1 августа 2016 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 32 691 рублей задолженности по оплате услуг интернет-маркетинга за период апрель - июль 2016 года и 350 000 руб.- по оплате работ по созданию веб-сайта.

Учитывая, что исполнитель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмами исх. от 13.07.2016,12.10.2016 предупредил заказчика о необходимости исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок заказчик не устранит соответствующие нарушения; заказчик в разумный срок допущенные нарушения не устранил; нарушения существенно нарушают условия договора, - у исполнителя в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ возникло право требовать в судебном порядке расторжения договора.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства Истца об отнесении на Ответчика 15 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя основан на исследованных судом первой инстанции доказательствах, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется

По информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо на имя ответчика по юридическому адресу:141703, Московская обл., г.Долгопрудный, ул.Набережная, д.22 с присвоенным штриховым почтовым идентификатором N 11573796057146 считается полученным адресатом, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе), - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу N А40-234077/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина