Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 09АП-22793/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-12241/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

23 июня 2017 г.

Дело N А40-147206/15

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПК "Пушкинская площадь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 г. по делу N А40-147206/15 вынесенное судьей Гончаренко С.В. заявление АО "ПК "Пушкинская площадь" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теленеделя"

при участии в судебном заседании:

от АО "ПК "Пушкинская площадь" - Давыдов С.А. дов. от 20.02.2017, Кириллов О.В., Гаспарян Г.С. дов. от 01.10.2016 N 117, Липгарт Е.В. дов. от 25.01.2017 N 39

от ООО АРТ "АЛЬЯНС" - Никитин В.В. дов. от 13.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.03.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления АО "Полиграфческий комплекс "Пушкинская площадь" о признании недействительным договора N 08/ТН-15 от 01.07.2015 г. по отчуждению ООО "Теленеделя" в собственность ООО APT "Альянс" исключительного права на товарный знак N 2577109 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления исключительного права ООО "Теленеделя" на товарный знак, зарегистрированный в ФИПС N 2577109 и в виде обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать исключительное право на товарный знак N 2577109 за ООО "Теленеделя", а также о признании недействительным договора отчуждения исключительных прав на товарный знак от 25.01.2016 г., зарегистрированный в ФИПС N 2577109, заключенного между ООО APT "Альянс" и ООО "ТН-Столица", с применением последствий недействительности сделки в виде признания невозникшим исключительного права ООО "ТН-Столица" на товарный знак, зарегистрированный в ФИПС N 2577109.

АО "Полиграфческий комплекс "Пушкинская площадь" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель АО "Полиграфческий комплекс "Пушкинская площадь" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО АРТ "АЛЬЯНС" и ООО "ТН-Столица" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. по настоящему делу ООО "Теленеделя" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузин В.А., соответствующие сведения опубликованы 10.10.2015 г. а газете "КоммерсантЪ" N 187. В дальнейшем, 26.12.2016 г. АО "Полиграфческий комплекс "Пушкинская площадь" обратилось в Арбитражного суда г. Москвы с заявлением о признании недействительным договора N 08/ТН-15 от 01.07.2015 г. по отчуждению ООО "Теленеделя" в собственность ООО APT "Альянс" исключительного права на товарный знак N 2577109 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления исключительного права ООО "Теленеделя" на товарный знак, зарегистрированный в ФИПС N 2577109 и в виде обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать исключительное право на товарный знак N 2577109 за ООО "Теленеделя", а также о признании недействительным договора отчуждения исключительных прав на товарный знак от 25.01.2016 г., зарегистрированный в ФИПС N 2577109, заключенного между ООО APT "Альянс" и ООО "ТН-Столица", с применением последствий недействительности сделки в виде признания невозникшим исключительного права ООО "ТН-Столица" на товарный знак, зарегистрированный в ФИПС N2577109. Исследовав обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции при шел к обоснованным выводам о следующим.

Согласно п. 2 ст. 181 АПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом в соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В данном случае заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 Постановления от 23.10.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В данном случае оспариваемые договоры заключены 01.07.2015 г. и 25.01.2016 г. ЗАО "Алмаз-Пресс" обратилось в суд с заявлением о банкротстве должника 10.08.2015 г. Требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Алмаз-Пресс" третьей очереди 22.09.2015 г. Рассматриваемое заявление направлено в суд 26.12.2016 г. (через год и три месяца с даты включения требований первоначального кредитора в реестр требований кредиторов должника и открытия в отношении ООО "Теленеделя" процедуры конкурсного производства).

Возражения АО "Полиграфческий комплекс "Пушкинская площадь" относительно прерывания течения срока исковой давности в связи с заменой первоначального кредитора - ЗАО "Алмаз-Пресс" на его правопреемника определением суда от 06.09.2016 г.обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку передача прав требований кредитора не является действием, свидетельствующим о признании долга со стороны должника (ст. 203 ГК РФ). Кроме того, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный кредитор должен был узнать в течение года со дня включения его требований в реестр требований кредиторов о совершенной должником сделке и основаниях для признания ее недействительной, с учетом наличия таких сведений у конкурсного управляющего и своевременного предоставления копий оспариваемого договора не могут повлиять на результат его рассмотрения кредитору по запросу (исх. N 1609071 от 07.09.2016 г.). Каких-либо доводов и доказательств относительно невозможности предъявления настоящего заявления в суд в пределах срока, установленного п. 2 ст. 181 АПК РФ и п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные обстоятельства не позволили суду первой инстанции сделать вывод о соблюдении конкурсным кредитором срока исковой давности при подаче заявления о признании недействительными договора N 08/ТН-15 от 01.07.2015 г. по отчуждению ООО "Теленеделя" в собственность ООО APT "Альянс" исключительного права на товарный знак N 2577109 и договора отчуждения исключительных прав на товарный знак от 25.01.2016 г., зарегистрированный в ФИПС N 2577109, заключенного между ООО APT "Альянс" и ООО "ТН-Столица" в суд. При этом следует исходить из того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований АО "Полиграфческий комплекс "Пушкинская площадь".

Также обоснованно суд первой инстанции отклонил довод АО "Полиграфческий комплекс "Пушкинская площадь" относительно срока регистрации договора N 08/ТН-15 от 01.07.2015 г. по отчуждению ООО "Теленеделя" в собственность 000 APT "Альянс" исключительного права на товарный знак N 2577109, поскольку как, помимо прочего, подтверждено судебной практикой, данные о дате регистрации оспариваемой сделки на течение срока исковой давности для признания сделки недействительной ни коим образом повлиять не могут. Тем не менее, даже в случае начала течения срока исковой давности с даты регистрации данной сделки - 10.12.2015 г., заявителем пропущен годичный срок давности для признания оспариваемого договора недействительным (дата обращения в суд - 26.12.2016 г.).

Довод апелляционной жалобы о том, АО "ПК "ПУШКИНСКАЯ ПЛОЩАДЬ" (Заявитель) оспаривал сделку не только по специальным основаниям, но также по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, также отклоняется, поскольку суд первой инстанции правомерно квалифицировал данный спор, как спор подлежащий урегулированию специальными нормами. Данный вывод следует из того, что истец обратился в суд в порядке обособленного производства в рамках банкротного дела. Рассмотрев вопрос о сроке давности, уже тем самым суд сделал выводы о том, какие сроки давности подлежат применению. Кроме того, в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной, в том числе, в порядке ст. 170 ГК РФ вправе заявить сторона сделки, а также иное лицо, предусмотренное законом. Права истца оспаривать такую сделку по п. 2 ст. 166 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ законом не предусмотрены.

Также отклоняется довод заявителя о том, что срок исковой давности не мог истечь по второму договору в последовательности сделок (ООО Агентство розничной торговли "АЛЬЯНС" - ООО "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ"), так как договор заключен менее, чем за год до отчуждения товарного знака у должника. В то же время, так как действует первый договор должника с ООО Агентство розничной торговли "АЛЬЯНС", оспаривать второй договор нет правовых оснований.

Довод заявителя о том, что в полномочия суда не входило проведение оценки того, когда кредитор должен был бы узнать о проведении сделки, если бы он действовал добросовестно и разумно также отклоняется, поскольку суд первой инстанции был не только вправе, но и обязан был проводить такую оценку на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ. Также отклоняется довод заявителя о том, что суд первой инстанции неверно указал, что истец заявлял о "прерывании срока исковой давности", поскольку заявления истца по этому поводу не имеет значения для разрешения настоящего спора. Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и это относится в данном деле к истцу. Рассуждения представителя заявителя относительно применимости или неприменимости к правопреемству положений ст. 48 АПК РФ не имеют никакого отношения к верному выводу суда о том, что для правопреемника имеют значение.

Довод АО "ПК "ПУШКИНСКАЯ ПЛОЩАДЬ" (Заявитель) о том, что он, являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ" (Должник), вправе оспаривать названный выше договор как "оспоримую сделку". Данный довод отклоняется по следующим основаниям. ООО "ТН-СТОЛИЦА" и Должник никогда не имели в отношении друг друга каких-либо обязательств; заключенный 25.01.2016 г. между ООО APT "АЛЬЯНС" и ООО "ТН-СТОЛИЦА" договор отчуждения исключительного права на товарный знак, зарегистрированный в ФИПС за N 257109, не отвечает признакам оспоримой сделки. Данный выволд подтверждается следующими обстоятельствами.

На момент заключения ООО APT "АЛЬЯНС" (Ответчик 1) и ООО "ТН-СТОЛИЦА" 25.01.2016 г. договора отчуждения исключительного права на товарный знак N 257109, согласно данным реестра товарных знаков и знаков обслуживания ФИПС, правообладателем товарного знака N 257109 являлось ООО APT "АЛЬЯНС". Договор отчуждения исключительного права на товарный знак N 257109, по которому Ответчик 1 передал исключительное право на товарный знак N 257109 Ответчику 2, был заключен с соблюдением требований действующего законодательства. Свои обязательства по договору стороны выполнили полностью и в срок. Ответчик 2, в соответствии с условиями договора, произвел оплату вознаграждения за отчуждение исключительного права на товарный знак (платежное поручение N 2095 от 25.07.2016 г.). Ответчик 2, Ответчик 1, Должник, Ткачев А.И., Молодцов И.Н., Страхов А.П. -согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям - не являются заинтересованными лицами по следующим основаниям. Участником ООО "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ" является ООО "Издательский дом "Популярная пресса". Генеральным директором ООО "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ" в период с 13.03.2015 г. по 13.07.2015 г. являлся Ткачев А.И. Участниками ООО APT "АЛЬЯНС" являются ООО "АЛЬЯНС КАПИТАЛ", Страхов А.П. Генеральным директором ООО APT "АЛЬЯНС" с 12.02.2015 г. является Черепанников И.В. Участниками ООО "ТН-СТОЛИЦА" являются Погорелов А.Н., Гутцов Б.К. Генеральным директором ООО "ТН-СТОЛИЦА" в период с 06.03.2015 г. по 02.06.2016 г. являлся Молодцов И.Н.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. С учетом изложенного, названные выше лица не являются аффилированными лицами по отношению к друг к другу, т.к. не усматриваются возможности для оказания ими влияния на деятельность друг друга, в том числе названных юридических лиц.

Также указанные лица не подпадают под определение "группа лиц", поскольку не соответствуют признакам, указанным в ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ. При этом Молодцов И.Н. не исполнял функции генерального директора общества Ответчика 2 и Должника в один и тот же период времени, как ошибочно считает Заявитель. Следовательно, Ответчик 2, Ответчик 1, Должник, Ткачев А.И., Молодцов И.Н., Страхов А.П. не являются заинтересованными лицами согласно ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, договор отчуждения исключительного права на товарный знак N 257109, заключенный 25.01.2016 г. между ООО APT "АЛЬЯНС" и ООО "ТН-СТОЛИЦА", не отвечает признакам "оспоримой сделки".

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы АО "ПК "Пушкинская площадь".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-147206/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ПК "Пушкинская площадь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров