Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 17АП-653/12

г. Пермь

21 июня 2017 г.

Дело N А50-24417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Князева А.А.: Бездомников Н.О., паспорт, доверенность от 01.02.2017;

кредитора, представителя собрания кредиторов должника Жигалов С.В., паспорт, определение от 04.04.2014;

от кредитора Федосеева М.С.: Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 13.09.2016;

от кредитора Фаткулина А.А.: Попов М.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 13.01.2017;

от уполномоченного органа, ФНС России: Гребенкина Г.В., паспорт, доверенность от 20.03.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Мякишева Николая Вениаминовича, представителя собрания кредиторов Жигалова Сергея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов Жигалова С.В. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Князева А.А.

вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-24417/2011 о признании несостоятельным (банкротом) "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 заявление "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.12.2011 в отношении "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Князев А.А.

Определением суда от 24.10.2012 производство по делу о признании "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 31.10.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А50-24417/2011 возобновлено, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Князев А.А.

Определением суда от 27.05.2014 в отношении "Титов С. И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Князев А.А.

Решением арбитражного управляющего от 12.12.2014 "Титов С. И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Князев А.А. (определение от 20.01.2015).

10 января 2017 года в арбитражный суд поступила жалоба представителя собрания кредиторов Жигалова С.В. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего. С учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявитель жалобы просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Князева А.А., выразившееся в следующем:

- длительное более двух лет бездействие по оспариванию платежей должника, совершенных в адрес аффилированного лица ООО "УХМ-холдинг";

- не использование прав участника для истребования документов от ООО "УХМ-холдинг";

- злоупотребление правом и недобросовестное поведение по сокрытию от суда в деле N А50-29493/2016 информации, имеющей правовое значение о наличии правовых оснований для перечисления денежных сумм на счет ООО "УХМ-холдинг" и даче пояснений, не соответствующих действительности, об отсутствии каких-либо взаимоотношений между должником и ООО "УХМ-холдинг";

- получение решения в деле N А50-29593/2016, имеющего основания для оспаривания и отмены, фактически направленного не на реальное пополнение конкурсного массы, а на иные цели;

- длительное более двух месяцев неисполнение решения собрания кредиторов от 28.11.2016 по предоставлению запрошенной информации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов Жигалова С.В. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Князевым А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Мякишев Николай Вениаминович и представитель собрания кредиторов Жигалов Сергей Владимирович обратились с апелляционными жалобами.

Мякишев Н.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что предъявление в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок и решений является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего; при установлении факта исполнения обязательств по недействительным договорам займа конкурсный управляющий был обязан обратиться в суд с заявлением о признании договоров займа недействительными сделками и применении последствий их недействительности, вместо этого управляющий в качестве оснований требований избрал взыскание с ООО "УХМ-холдинг" денежных средств в качестве неосновательного обогащения; предъявление заявления по надуманному, несуществующему основанию, и не предъявление заявления по взысканию денежных сумм по действительно существующему основанию является ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей. Ссылается на то, что требование к ООО "УХМ-холдинг" о предоставлении документов направлено конкурсным управляющим лишь после обращения представителя собрания кредиторов должника в суд с соответствующим заявлением. Также апеллянт считает, что материалами дела доказан факт длительного, более двух месяцев, неисполнения решения собрания кредиторов от 28.11.2016, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Жигалов С.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий нашел основания для оспаривания сделок с ООО "УХМ-холдинг" и обратился с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения по истечении срока более 2-х лет и только после подачи кредитором жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей; полагает вывод о том, что суд не мог оценить возможность и целесообразность получения документов должником, как участникам общества, является несостоятельным, поскольку суд имеет право истребовать документы, в частности Устав, как у самого общества "УХМ-холдинг", так и у налогового органа. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что решение суда о взыскании неосновательного обогащения не привело к отказу в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, напротив, лишний раз доказывает ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выбравшим ненадлежащий способ защиты при оспаривании спорных платежей. Также апеллянт указывает на то, что представленные скриншоты отображают только заголовки архивов, а не содержание самих документов, поэтому представление скриншотов не может являться доказательством передачи документов; в представленных скриншотах отсутствует упоминание о части запрошенных документов, в частности отсутствует анализы финансовой деятельности должника.

Конкурсный управляющий Князев А.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступало.

Участвующие в судебном заседании представитель собрания кредиторов должника Жигалов С.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал; доводы апелляционной жалобы кредитора Мякишева Н.В. поддержал.

Представители уполномоченного органа, кредиторов Фаткуллина А.А. и Федосова М.С. доводы апелляционных жалоб поддержали; считают, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего Князева А.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал; поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений ст. 20.3, пунктов 2 и 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Основной целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Одним из оснований обращения в суд с рассматриваемой жалобой явилось допущение конкурсным управляющим длительного бездействия по оспариванию перечисления денежных средств аффилированному лицу ООО "УХМ-холдинг".

Судом первой инстанции верно отмечено, в соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве предъявление в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником является правом конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять способ защиты нарушенных прав должника и его кредиторов, несогласие отдельного кредитора с правовой позицией конкурсного управляющего не является основанием для признания бездействия ненадлежащим.

При этом, как установлено судом первой инстанции и апеллянтом не опровергнуто, наличие оснований для оспаривания сделок с ООО "УХМ-холдинг" не являлось очевидным. В целях защиты прав должника и его кредиторов, а также формирования конкурсной массы должника конкурсным управляющим в исковом порядке были заявлены требования о взыскании с ООО "УХМ-холдинг" неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в данном случае основания для признания указанного бездействия ненадлежащим, у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Правомерно отклонен судом и довод жалобы о неиспользовании прав участника ООО "УХМ-холдинг" для истребования документов от ООО "УХМ-холдинг".

В частности, материалами дела подтверждено, что запросы в адрес ООО "УХМ-холдинг" направлялись.

Кроме того, получение информации по запросу должника именно как участника не является обязательным. Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе: получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 14-19), должник является участником ООО "УХМ-холдинг" с долей 1/10. Поскольку суду не представлено Устав ООО "УХМ-холдинг", оценить возможность и целесообразность получения документов должником, как участником общества, суду не представлялась возможным.

В связи с чем, оснований не согласиться с выводом суда о том, что в указанной части жалоба является необоснованной, у апелляционного суда не имеется

То обстоятельство, что арбитражный суд наделен правом истребования доказательств, основанием для изменения/отмены судебного акта являться не может. Доказательств заявления в рамках рассмотрения данной жалобы ходатайства об истребовании доказательства - Устава ООО "УХМ-холдинг" не заявлялось. Самостоятельное истребование судом доказательств повлечет нарушение принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

Отклоняя доводы о недобросовестном поведении и злоупотреблении конкурсным управляющим правом при рассмотрении арбитражным судом дела N А50-29593/2016, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Оценка действий (бездействия) лица, участвующего в арбитражном суде, является исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Неблагоприятные последствия при рассмотрении дел в суде могут возникнуть при распределении судебных расходов (ст. 111 АПК РФ), отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (ст. 159 АПК РФ), наложении судебного штрафа (ст.ст. 119-120 АПК РФ).

Действительно, конкурсным управляющим в материалы дела N А50-29593/2016 не представлены документы, полученные в ходе рассмотрения обособленного спора от ООО "УХМ-холдинг", частично подтвердивших наличие между сторонами обязательств.

Однако, оценка доказательств также является прерогативой суда, рассматривающего дело (ст. 71 АПК РФ). В настоящем деле не представляется возможным сделать вывод о вынесении судом по делу N А50-29593/2016 иного решения в случае представления таких доказательств.

Доказательства того, что процессуальное поведение должника в лице конкурсного управляющего Князева А.А., как стороны по делу N А50-29593/2016, нарушило права и законные интересы должника, кредиторов, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Судом правомерно отклонены доводы о возможной отмене решения суда при введении процедуры банкротства в отношении ООО "УХМ-холдинг", как носящие предположительный характер и не являющиеся основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ненадлежащим.

При этом, как верно отмечено судом, принятое судом решение о взыскании неосновательного обогащения не привело к отказу в удовлетворении требований о признании сделок недействительными. Напротив, признание сделок недействительными является дополнительной мерой по пополнению конкурсной массы должника не исключающей достижения, указанной цели, за счет исполнения решения о взыскании неосновательного обогащения.

Относительно довода жалобы о длительном неисполнении решения собрания кредиторов по представлению информации судом при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора Федосова М.С. не установлено незаконного бездействия. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частности, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим представлены доказательства о совершении им действий по представлению документов, в том числе скриншотами подтверждается направление документов представителю собрания кредиторов по электронной почте. При этом согласно пояснениям, данным в судебном заседании апелляционного суда, факт получения от конкурсного управляющего документов не опровергается.

Выдвижение дополнительных требований по представлению завершенных копий, документов на бумажном носителе с составлением описи правомерно признано судом первой инстанции чрезмерным.

Кроме того, следует отметить, что часть доводов содержащихся в рассматриваемой жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего Князева А.А. уже являлись предметом рассмотрения в рамках рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Федосова М.С. и им судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Признавая доводы жалобы необоснованными, судом первой инстанции в полном объеме установлены по делу обстоятельства имеющие значения для разрешения настоящего спора и правильного применены нормы материального права.

Обратного апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают и основаны лишь на предположениях. По сути, из содержания жалоб усматривается лишь несогласие с принятым судом решением, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года по делу N А50-24417/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова