Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 17АП-13682/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф09-12253/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 июня 2017 г.

Дело N А60-10173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Кировские коммунальные системы"; от ответчиков, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации; от третьего лица, акционерного общества "Славянка" в лице временного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 28 февраля 2017 года

по делу N А60-10173/2016,

вынесенное судьей Анисимовым Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ОГРН 1084345012454, ИНН 4345230965)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской

Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: акционерное общество "Славянка" в лице временного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е.

о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "Кировские коммунальные системы", истец, в настоящее время АО "Кировские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 19.10.2015 по 01.11.2015, в сумме 24 879 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 22.02.2016, в сумме 267 руб. 42 коп. (т.1 л.д.7-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 исковое заявление ОАО "Кировские коммунальные системы" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Славянка" в лице временного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. (далее - ОАО "Славянка", третье лицо) (т.1 л.д.99-102).

В судебном заседании 06.06.2016 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд к участию в деле в качестве соответчика привлек Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (т.1 л.д.153-156).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 (резолютивная часть решения от 18.07.2016, судья Л.А.Анисимов) исковые требования удовлетворены. С ФКУ "ОСК Центрального военного округа", а при недостаточности денежных средств у данного лица - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Кировские коммунальные системы" взыскано 25 146 руб. 54 коп., в том числе: долг в размере 24 879 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2015 по 22.02.2016, в сумме 267 руб. 42 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т.1 л.д.179-187).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 по делу N А60-10173/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

15 декабря 2016 года АО "Кировские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФКУ "ОСК Центрального военного округа", а также с Минобороны России в субсидиарном порядке судебных расходов при рассмотрении дела в сумме 25 425 руб. 00 коп., из которых 20 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя; 5 425 руб. 00 коп. - транспортные расходы на проезд к месту рассмотрения дела (т.2 л.д.92).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2017 года, судья Л.А.Анисимов) заявление АО "Кировские коммунальные системы" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ФКУ "ОСК Центрального военного округа", а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 15 425 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.2 л.д. 126-134).

Ответчик, Российская Федерация в лице Минобороны России, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления истцу отказать.

Проанализировав положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.20165 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявитель пришел к выводу о том, что в данном случае судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку дело N А60-10173/2016 относится к категории дел о взыскании задолженности за коммунальные услуги, не представляет особой юридической сложности.

Учитывая характер спора, принимая во внимание, что исковое заявление имеет небольшой объем, квалификация представителя ничем не подтверждена, апеллянт считает, что стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерно завышенной и подлежит снижению.

Ответчик указал, что в заявлениях истца о взыскании судебных расходов отсутствует правовое обоснование привлечения к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также истцом не представлены доказательства невозможности взыскания денежных средств с основного должника ФКУ "ОСК Центрального военного округа".

Ответчик, ФКУ "ОСК Центрального военного округа", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя поддержал, определение суда просил отменить.

Истец, АО "Кировские коммунальные системы", третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции 21.06.2017 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Кировские коммунальные системы" (Заказчик) и ИП Чистовым А.А. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 3649 от 02 февраля 2016 года (т.2 л.д. 94), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика, от его имени и за его счет, оказать услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов АО "Кировские коммунальные системы" в деле о взыскании с ФКУ "ОСК Центрального военного округа" неоплаченной задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по договору N 41-1824 за ноябрь 2015 года, в рамках которого обязался: подготовить исковое заявление, а также включить в цену иска сумму штрафных санкций; представлять интересы Заказчика в судебном разбирательстве суда первой инстанции; при необходимости готовить письменные дополнения, пояснения, ходатайства; при необходимости подготовить апелляционную жалобу (возражения на апелляционную жалобу); представлять интересы Заказчика в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции.

По соглашению сторон стоимость услуг составляет 20 000 руб. 00 коп. (пункт 2.2. договор оказания юридических услуг N 3649 от 02 февраля 2016 года).

Оказанные Исполнителем услуги в сумме 20 000 руб. 00 коп. оплачены АО "Кировские коммунальные системы", что подтверждено платежным поручением N 1323 от 05.04.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 96).

14 июля 2016 года АО "Кировские коммунальные системы" и ИП Чистовым А.А. подписано дополнительное соглашение от 14.07.2016 к договору оказания юридических услуг N 3649 от 02 февраля 2016 года, согласно условиям которого в стоимость услуг по договору дополнительно включаются транспортные расходы Исполнителя, связанные с выполнением поручения по договору, при этом возмещению подлежат расходы на проезд в железнодорожном транспорте (не выше купе), перелет на воздушном транспорте (не выше эконом-класса).

Обеспечивая участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, истец понес транспортные расходы на сумму 5 425 руб. 00 коп., что подтверждается копиями проездных документов (т.2 л.д. 98), платежным поручением N 6215 от 15.11.2016 на сумму 5 425 руб. 00 коп.

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, АО "Кировские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, сложившуюся судебную практику, признал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя АО "Кировские коммунальные системы" при рассмотрении дела в сумме 10 000 руб. 00 коп. Также судом первой инстанции признан подтвержденным материалами дела факт несения истцом транспортных расходов в сумме 5 4256 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017 по настоящему делу исковые требования АО "Кировские коммунальные системы" к ФКУ "ОСК Центрального военного округа" Минобороны России и Российской Федерации в лице Минобороны России и удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.

Факт оказания представителем юридических услуг АО "Кировские коммунальные системы" подтвержден договором оказания юридических услуг N 3649 от 02 февраля 2016 года, а также материалами дела (процессуальными документами, составленными представителем истца). Участие представителя истца в заседании суда первой инстанции подтверждено протоколом судебного заседания от 18.07.2016 (т.1 л.д. 176).

Факт оплаты АО "Кировские коммунальные системы" судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением N 1323 от 05.04.2016.

Факт несения истцом расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела - г. Екатеринбург и обратно - г. Киров подтвержден проездными документами и платежным поручением N 6215 от 15.11.2016 на сумму 5 425 руб. 00 коп.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции ответчики заявили о чрезмерности взыскиваемых АО "Кировские коммунальные системы" судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование своих доводов каких-либо документов не представили.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая, что проделанная представителем истца юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой рассмотрения дела в суде и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, суд первой инстанции при определении разумных пределов судебных расходов принял во внимание обстоятельства данного конкретного спора: характер спора; объем оказанных представителем услуг: составлено исковое заявление, подготовлено и направлено в суд, составлены дополнения от 27.04.2016, 06.06.2016, заявление об уточнении исковых требований, интересы истца представлены в судебном заседании суда первой инстанции, а также составлено настоящее заявление, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, поскольку все изложенные в жалобе доводы, в том числе объем выполненной представителем истца работы при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, судом первой инстанции учтены.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств и выполненной представителем истца работы, период оказания юридических услуг, апелляционный суд признает, что взысканная судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца сумма судебных расходов является разумной.

Поскольку факт несения истцом транспортных расходов в целях обеспечения участия представителя в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, их размер материалами дела подтверждены, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом судебные издержки подлежащими возмещению за счет ответчиков. Отсутствие необходимости в несении истцом указанных расходов ответчик не доказал.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для привлечения Российской Федерации в лице Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика, состоятельной не является на основании следующего.

В соответствии пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

ФКУ "ОСК Центрального военного округа" является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В абзацах 1, 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление заявления одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

По обязательствам ФКУ "ОСК Центрального военного округа" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем судебные расходы в сумме 15 425 руб. 00 коп. обоснованно взысканы с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет федеральной казны как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФКУ "ОСК Центрального военного округа".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года по делу N А60-10173/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский