Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 12АП-6162/17

г. Саратов

26 июня 2017 г.

Дело N А06-8504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (г. Астрахань) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2017 года по делу N А06-8504/2014, судья Подосинников Ю.В.,

об отказе в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2016 года по делу N А06-8504/2014 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия плодопитомнический совхоз "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады" (Астраханская область, Приволжский район, п. Садовый, ИНН 3009000339; ОГРН 1023000833130),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области (далее также - суд первой инстанции) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2016 по заявлению Главы КФХ Магомедова М.С. к ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение", ТУ Росимущества по Астраханской области о взыскании судебных расходов, предъявленным по делу о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады".

07 апреля 2017 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Астраханской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2016 по делу N А06-8504/2014 по заявлению Главы КФХ Магомедова М.С. к ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение", ТУ Росимущества по Астраханской области о взыскании судебных расходов, предъявленным по делу о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады" по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2015 Государственное предприятие плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады" (далее - ГП плодопитомнический совхоз "Началовский" ПО "Астраханские сады") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов А.Ю.

Кредитор - Федеральное государственное предприятие "Ремонтно- эксплуатационное объединение" (далее - ФГП "РЭО"), обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к должнику - ГП плодопитомнический совхоз "Началовский" ПО "Астраханские сады" и конкурсному кредитору - Главе Крестьянско-фермерского хозяйства Магомедову Магомед Сайидовичу о признании договора возмездного оказания услуг N 01/03-13 от 01.03.2013 недействительным.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2016 года, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФГП " РЭО" об оспаривании сделки должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 сентября 2016 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2016 года и Постановление Двенадцатого арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2016 года оставлены без изменения.

Глава КФХ Магомедов М.С. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ФГП "РЭО", Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Астраханской области (далее - ТУ Росимущества по Астраханской области) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации области, понесенных по обособленному спору судебных расходов на оплату услуг представителя Кирилловой В.А. в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2016 заявление КФХ Магомедов М.С. удовлетворено, с ФГП "РЭО" взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб., с ТУ Росимущества по Астраханской области в размере 20 000 руб.

ТУ Росимущества по Астраханской области указывает на тот факт, что при рассмотрении судом жалобы ТУ Росимущества о признании действий конкурсного управляющего ГП "Плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады" Попова А.Ю. незаконными и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с представлением интересов должника Кирилловой В.А., которая также являлась представителем кредитора Магомедова М.С., было установлено, что Кириллова В.А. на момент оформления конкурсным управляющим новой доверенности от 13.09.2016 не являлась представителем Магомедова М.С., т.е. не имела права на подписание и подачу заявления о взыскании судебных расходов от имени Магомедова М.С. Между тем, судом полномочия Кирилловой В.А. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов надлежащим образом не были проверены и поскольку Кириллова В.А. на указанную дату не являлась представителем Магомедова М.С. определение от 25.10.2016 подлежит пересмотру.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Также в пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ТУ Росимущества по Астраханской области связывает пересмотр определения суда от 25.10.2016 с подписанием заявления о взыскании судебных расходов неуполномоченным лицом и не проверкой полномочий лица, подписавшего заявление, судом.

Между тем, указанное обстоятельство с учетом положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является вновь открывшимся или новым обстоятельством.

Из буквального смысла вышеприведенного толкования положений статьи 311 АПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть признаны только факт фальсификации доказательства, установленный в приговоре (определении, постановлении) суда, либо постановление прокурора (следователя, дознавателя) о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются для настоящего дела вновь открывшимися. Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований, установленных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2017 года по делу N А06-8504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров