Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 20АП-3313/17

г. Тула

22 июня 2017 г.

Дело N А62-7918/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Григорьева М.А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Васькиной Яны Владимировны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2017 по делу N А62-7918/2015 (судья Алмаев Р.Н.),

принятое по заявлению Васькиной Яны Владимировны к должнику-открытому акционерному обществу "Смоленскстройтермоизоляция" (ОГРН 1026701426620; ИНН 6731027866) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, третье лицо: ООО "Соната",

установила.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 вышеназванная жалоба была оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе заявителем не приложены квитанции, доказывающие направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес ООО "Соната" и ООО ЧОО "Корунд". Срок, предложенный заявителю жалобы для устранения обстоятельств оставления без движения, был определен до 19.06.2017.

Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 31.05.2017 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 214005, г. Смоленск, ул. Сафоновская, д. 7, конверт с указанным отправлением вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети Интернет 01.06.2017 09:54:55 МСК, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участвующих в деле лиц возложено бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприменения мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, у заявителя не было препятствий для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Между тем доказательств, подтверждающих устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлено до настоящего времени.

Также отсутствуют доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 23.06.2017, выданной отделом обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку заявитель жалобы не устранил обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный судом срок, то она подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что жалоба Васькиной Яны Владимировны на этот же судебный акт уже рассмотрена судом апелляционной инстанции в рамках апелляционного производства 20АП-2110/2017.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Васькиной Яны Владимировны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2017 по делу N А62-7918/2015 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5-х листах.

Судья

М.А. Григорьева