Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 15АП-8687/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2017 г. N Ф08-6296/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 июня 2017 г.

дело N А32-46087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.04.2017 по делу N А32-46087/2016

по иску ООО "Пелингас"

к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса краснодарского края "Омега"

при участии третьего лица - Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕЛИНГАС" (ИНН 2320081429, ОГРН 1022302947040, 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул.Горького, д. 54), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику, Непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812, 354340, Краснодарский край, г. Сочи, бульвар Надежд, д. 18)., просит взыскать задолженность в сумме 1 623 149 руб. 00 коп., неустойки (пени) за период с 02.09.2016 г. по 24.10.2016 г. в сумме 23 881 руб. 58 коп., в качестве третьего лица истцом было привлечено Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (ИНН 2307000068, ОГРН 1032304169700).

Решением суда от 17.04.2017 с непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (НАО "Центр "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812, 354340, Краснодарский край, г. Сочи, бульвар Надежд, д. 18) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕЛИНГАС" (ИНН 2320081429, ОГРН 1022302947040, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Горького, 54) основной долг в сумме 1 623 149, 37 рублей, неустойку (пени) в сумме 23 881 рублей 58 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 29 470 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в приложении к исковому заявлению приложены товарные накладные от 02.08.2016 N 3, 4, 5, 6 подписаны неустановленными и неуполномоченными на то лицами, истцом не предоставлены оригиналы товарных накладных подписанные уполномоченным лицом. Судом первой инстанции необоснованно и неправомерно отвергнут довод ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства выполнения встречных обязательств по договору. Судом неправомерно отклонено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2016 г., между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был подписан Договор поставки N 253-з/ГФ на поставку моющих, чистящих и расходных средств для обеспечения чистоты производственных цехов, рабочих мест на мойках столовой посуды, кухонного оборудования и поддержания санитарно-гигиенических требований в ресторанном комплексе отеля "Тюлип ИНН Омега Сочи", (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) и в обусловленный Договором срок товар, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора (п. 2.2. договора).

Истец в рамках исполнения своих обязательств по Договору поставки N253-з/ГФ от 21.07.2016 г., поставил в адрес НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" товар на общую сумму 1 623 149 рублей 37 копеек, что подтверждается товарными накладными N4 от 02.08.2016 г., N 5 от 02.08.2016 г., N 6 от 02.08.2016 г., N 7 от 02.08.2016 г.

Согласно пункту 2.2. договора, оплата товара производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами товарной накладной и предоставления Поставщиком оригинала счета на оплату и счета-фактуры в отношении каждой партии товара.

Поскольку ответчик не произвел оплату за предоставленный товар, истец обратил в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга в размере 1 623 149,37 руб., договорной неустойки (пени) в размере 23 881,58 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалы дела товарными накладными N4 от 02.08.2016 г., N5 от 02.08.2016 г., N6 от 02.08.2016 г., N7 от 02.08.2016 г. подтверждается факт передачи товара ответчику, его ассортимент и стоимость, подтверждается товарными накладными N4 от 02.08.2016 г., N5 от 02.08.2016 г., N6 от 02.08.2016 г., N 7 от 02.08.2016 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 1 623 149,37 руб., исковые требования правомерно удовлетворены судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт поставки товара, указал, что товарные накладные от 02.08.2016 N 3, 4, 5, 6 подписаны неустановленными и неуполномоченными на то лицами, истцом не предоставлены оригиналы товарных накладных подписанные уполномоченным лицом.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были представлены на обозрение суду и участникам процесса оригиналы товарных накладных N 4 от 02.08.2016 г., N 5 от 02.08.2016 г., N 6 от 02.08.2016 г., N 7 от 02.08.2016 г. с отметкой (печать и подпись) ответчика в получении товара.

Согласно пункту 3.1. Договора поставки, доставка товара производилась транспортом Поставщика до склада Заказчика. Следовательно, товар был вручен Заказчику в месте, указанном Заказчиком: г. Сочи, Адлерский район, проспект Олимпийской, д. 3.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. При этом заявитель должен указать суду, в чем именно выражена фальсификация (подделка подписи уполномоченного лица, изменение содержания документа и т.д.). Заявление о фальсификации документов ответчиком в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В накладных указано о принятии товара работниками ответчика, проставлены печати организации. Доказательств отсутствия в штатном расписании работников, получивших товар, не представлено. Товар- моющие средства и иные расходные средства для обеспечения работы производственных цехов, рабочих мест на мойках столовой посуды, кухонного оборудования поставлен в ресторанный комплекс отеля "Тюлип ИНН Омега Сочи", полномочия сотрудников явствовали из обстановки. Доказательств закупки аналогичного и необходимого товара у иных поставщиков, ответчиком также не представлено. Доказательств направления претензии о неполной поставке товара, ответчиком истцу также не направлялось.

С учетом изложенного, данные доводы ответчика апелляционным судом признаются несостоятельными.

Доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств по договору также подлежат отклонению судом, поскольку согласно п. 4.7. договора, заказчик вправе отказаться от приемки товара при ненадлежащем исполнении поставщиком условий договора. Как уже было указано, материалами дела подтверждается, что товар принят заказчиком без замечаний.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23 881 рублей 58 копеек.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Условием заключенного сторонами договора (п. 6.2.) определена ответственность за нарушение срока оплаты, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. В п. 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 16 указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Доказательств того, что ответчик был ограничен в возможности повлиять на содержание договора, в материалах дела не содержится, как и доказательств заявления ответчиком требований об изменении условий договора. В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 8 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Условие о размере неустойки подписано ответчиком без каких-либо замечаний, то есть, при заключении договор ответчик был согласен оплатить неустойку, в размере, установленном в договоре при нарушении обязательств. Установление договорной ответственности соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора заявителем не представлено

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 по делу N А32-46087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева