Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 21АП-1018/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2017 г. N Ф10-4044/17 настоящее постановление оставлено без изменения

27 июня 2017 г.

Дело N А83-10103/2016 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 27.06.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,

при участии:

представителей истца - Зубкова Б.В., доверенность приказ N 1 от 05.12.2016; Силич Л.Е., доверенность N 6 от 20.12.2016

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виб-Лайнер" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2017 по делу N А83-10103/2016 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виб-Лайнер"

(ул.Комсомольская,33, с.Кольчугино, Симферопольский район, Республика Крым, 297551)

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым

(ул.Севастопольская,17, г.Симферополь, Республика Крым, 295015)

Администрации города Симферополя Республики Крым

(ул.Горького,15, г.Симферополь, Республика Крым, 295000)

о признании права на заключение договора аренды на новый срок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виб-Лайнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором просит суд признать за истцом право заключения на новый срок договора аренды группы инвентарных объектов, расположенных по адресу: г.Симферополь, пер.Производственный,8а.

Исковые требования со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказался от договора в порядке статьи 610 ГК РФ, а также отказал в заключении договора на новый срок, а поэтому истец считает, что вправе по своему усмотрению избрать способ защиты нарушенного права, в частности обратится с иском о признании права заключения договора на новый срок.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение суд первой инстанции мотивировано тем, что истец при обращении с настоящим иском в арбитражный суд выбрал неправильный способ защиты, который не предусмотрен статьей 12 ГК РФ, а удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца и не отвечает признакам исполнимости, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 27.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Виб-Лайнер" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что выбранный истцом способ защиты права не предусмотрен статьей 12 ГК РФ, в которой по мнению заявителя прямо обозначено в качестве одного из способов защиты гражданских прав - признание права. Также заявитель считает, что делая вывод о том, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, суд первой инстанции не исследовал вопрос наличия условий, указанных в статьях 4.1, 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", как дающих право на заключение договора аренды на новый срок на тех же условиях.

Определением от 18.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 20.06.2017.

В судебное заседание 20.06.2017 явились представители истца. Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, до начала судебного заседания, а именно 20.06.2017, от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В данном судебном заседании заявитель поддержал ранее поданное 19.06.2017 письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано необходимостью предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих факт передачи имущества из государственной собственности в муниципальную с подписанием соответствующего акта приема-передачи, поскольку считает, что без установления данного факта дальнейшее рассмотрение дела невозможно.

Судебная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку не усмотрела препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Виб-Лайнер" и Фондом имущества Автономной Республики Крым 25 октября 2012 года был заключен Договор аренды целостного имущественного комплекса, находящегося в собственности Автономной Республики Крым, автотранспортного предприятия "ЮГ-92", расположенного по адресу (с учетом последующего изменения наименования улицы): город Симферополь, переулок Производственный, 8а (далее - Договор) / том 1, л.д. 41-47/.

Указанное имущество принадлежало Автономной Республике Крым в лице Верховной рады Автономной Республики Крым на основании Свидетельства о праве собственности от 28 января 2003 года (том 1, л.д. 80).

Имущество было передано ООО "Виб-Лайнер" по акту приема-передачи от 25 октября 2012 года (том 1, л.д. 54).

В соответствии с пунктом 10.1 Договора, последний заключен сроком с 25.10.2012 по 23.10.2015.

Согласно пункту 10.4 Договора в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении договора или изменения его условий после окончания срока его действия на протяжении одного месяца, договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены настоящим договором, с учетом изменений в законодательстве на дату возобновления настоящего договора.

На основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", Постановления Государственного Совета Республики 17.03.2014 года N 1748-6/14 "О правопреемстве Республики Крым", Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.14 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополь", Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с 18.03.2014.

Указом и.о. Главы Республики Крым от 16.06.2014 N 51-У образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Указом Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе" Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым определено в качестве уполномоченного органа, в том числе в области управления имуществом Республики Крым.

В соответствии с п. 7 ст. 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" во взаимосвязи с положениями Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является правопреемником, в том числе Фонда имущества Автономной Республики Крым в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на период действия указанных договоров.

К Договору неоднократно заключались дополнительные соглашения, в т.ч. в период после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, в частности дополнительным соглашением N 5 от 25.07.2014 внесены изменения в Договор, а именно слова "имущество, принадлежащее Автономной Республике Крым" заменены на слова "имущество, находящееся в собственности Республики Крым", а также слова "законодательство Украины" заменены на слова "законодательство Российской Федерации" (том 1, л.д. 104-105).

Как следует из Устава ООО "Виб-Лайнер", выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.12.2016 и свидетельства о внесении сведений о юридическом лице, выданного 07.12.2014 ИФНС России по г.Симферополю, Общество с ограниченной ответственностью "Виб-Лайнер" (ЕДРПОУ 38206311) привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, произвело регистрацию в соответствии с законодательством России с присвоением ОГРН 1149102109738 (том 1, л.д. 15-28).

Письмом исх. N 03/4943 от 27.11.2015 в адрес истца, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым среди прочего сообщило, что договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на неопределенный срок в связи с тем, что истец продолжает пользоваться имуществом (том 1, л.д. 118-120).

Письмом исх. N 04 от 26.01.2016 ООО "Виб-Лайнер" обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с просьбой передать в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: гор. Симферополь, пер.Производственный,8а в аренду сроком на 49 лет с целью ремонта и обслуживания автотранспорта (том 1, л.д. 122).

Письмом исх. N 01/1579 от 25.03.2016 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым уведомило ООО "Виб-Лайнер" об одностороннем отказе от договора с 23.06.2016 со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 123-124).

Письмом исх. N 01/1674 от 31.03.2016 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым скорректировало момент одностороннего отказа, указав, что Министерство уведомляет ООО "Виб-Лайнер" об отказе от договора по истечении трех месяцев с момента получения данного письма.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым своим письмом от 12.04.2016 исх. N 01-10/3809 в адрес Общества направило проект соглашения о возврате целостного имущественного комплекса в связи с отказом от Договора аренды.

ООО "Виб-Лайнер" в свою очередь повторно письмом исх. N 20 от 23.06.2016 обратилось в Минимущество с просьбой заключить договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Симферополь, пер. Производственный,8а, на срок не менее трех лет.

Однако как указывает истец, ответ на вышеуказанное письмо по состоянию на день подачи настоящего иска не получен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Как уже указывалось, срок Договора был установлен до 23.10.2015 и был возобновлен на неопределенный срок, то есть договор продолжал действовать после 18.03.2014, на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, соответственно с учетом положений пункта 2 статьи 4, стать 422 ГК РФ, Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь", суд первой инстанции правильно руководствовался нормами законодательства Российской Федерации в спорных правоотношениях при оценке доводов относительно возобновления договора на неопределенный срок и возможности отказа от договора по правилам статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается арендодателем, что истец после истечения срока действия договора (23.10.2015) продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, а договор являлся возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Однако в последующем арендодатель своими письмами выразил отказ от данного договора на основании статьи 610 ГК РФ, предупредив об этом арендатора за три месяца.

При этом в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, который при этом направлен на достижение правового эффекта, недопустимого в соответствующем материальном правоотношении, его требования не могут быть удовлетворены.

В рамках настоящего спора истец обратился с иском к ответчику о признании права заключения договора аренды на новый срок.

По существу материально-правовая воля истца направлена продолжение арендных отношений посредством заключения соответствующей сделки - нового договора аренды.

Надлежащим способом защиты права в данном случае является иск о понуждении к заключению соответствующей сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты при обращении с требованием о признании права заключения договора аренды на новый срок, который не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

В отношении доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии измененных исковых требований судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Так, истец в декабре 2016 года обратился в суд с исковыми требованиями о признании за Обществом права заключения договора аренды на новый срок.

12.04.2017 истец подал в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил в дополнение к ранее заявленному требованию обязать собственника группы инвентарных объектов заключить с Обществом договор аренды данных объектов.

Суд первой инстанции отказал в принятии измененных исковых требований, поскольку по сути истцом заявлены новые требования в дополнение к ранее заявленным.

Как усматривается из заявления об уточнении исковых требований, истец не изменил предмет иска, а дополнил свои исковые требования новым требованием об обязании заключить договор аренды, направленным к собственнику группы инвентарных объектов, а не конкретно к кому-либо из ответчиков.

С учетом изложенного, вывод о том, что истцом заявлено новое дополнительное требование, с определением иного ответчика, и об отказе в связи с этим в принятии измененных исковых требований, является правильным.

В обоснование требований о признании права на заключение договора аренды на новый срок истец ссылался на наличие у него соответствующего преимущественного права, установленного законом Российской Федерации, в частности Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В этой связи судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

По общему правилу, закрепленному в частях 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Нормой, распространяющей действие нового закона на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (имеющей обратную силу), является статья 13 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О свободном порте Владивосток", в силу которой статья 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дополнена пунктом 4.1. следующего содержания: "На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18 марта 2014 года, а также заключенных с 18 марта 2014 года до 01 июля 2015 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 настоящего Федерального закона. При этом положение пункта 1 части 9 статьи 17.1 настоящего Федерального закона не применяется и размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя, принятыми в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Следует также учитывать, что часть 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции предусматривает ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления без проведения конкурсных процедур. Положения части 3 указанной статьи адресованы тем, кто претендует на заключение договоров аренды в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за тем или иным лицом, соответственно, круг условий, которым должны отвечать названные субъекты, определен отдельно.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 по делу N А83-947/2014.

Частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлена возможность заключения с добросовестным арендатором договора аренды на новый срок (не менее трех лет) без проведения конкурса, аукциона по истечении срока договора аренды, заключенного по результатам торгов.

При этом положения указанного пункта статьи 17.1 Закона о конкуренции связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением в т.ч. положений пункта 1 статьи 17.1 названного Закона.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что истец относится к категории арендаторов, перечень которых изложен в части 1 статьи 17.1 вышеуказанного Закона.

При таких обстоятельствах, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что его права и законные интересы нарушены по смыслу статьи 4 АПК РФ.

На основании вышеизложенного коллегия судей считает, что основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в не уведомлении ответчиков о судебном разбирательстве, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности, поскольку ответчики были уведомлены о начавшемся судебном процессе, их представители участвовали в судебных заседаниях и давали пояснения, а поэтому, суд первой инстанции, не усмотрев препятствий для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, не был лишен возможности рассмотреть дело в их отсутствие, при том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Более того, такой довод могли заявлять непосредственно ответчики, в случае, если посчитали бы, что их процессуальные права каким-то образом нарушены, но никак не истец, представитель которого принимал участие в судебных заседаниях, в т.ч. при принятии окончательного судебного акта судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым возвратить заявителю апелляционной жалобы, представленные им ранее в суд апелляционной инстанции письменные дополнения к апелляционной жалобе от 22.05.2017 ввиду следующего.

27.04.2017 ООО "Виб-Лайнер" обратилось в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции помимо апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции об отказе в принятии измененных исковых требований от 17.04.2017 по настоящему делу, которая была возвращена судом апелляционной инстанции путем вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 18.05.2017 ввиду того, что указанное определение не подлежало обжалованию в апелляционном порядке отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (том 2, л.д. 43-50).

Однако 22.05.2017 заявителем апелляционной жалобы было подано дополнение к апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, согласно которому заявитель просил дополнить указанную апелляционную жалобу следующим требованием: определение суда первой инстанции от 17.04.2017 по настоящему делу об отказе в принятии измененных исковых требований отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, с учетом положений статьи 188 АПК РФ истцом, по сути заявляется отдельное требование об обжаловании судебного акта, который как уже указывалось выше, не подлежит обжалованию. При этом истец не лишен возможности заявить возражения в отношении отказа в принятии измененных исковых требований при обжаловании решения суда первой инстанции, но не в виде отдельного требования.

Вместе с тем, поскольку ранее суд апелляционной инстанции своим определением от 18.05.2017 уже возвращал Обществу апелляционную жалобу на указанный судебный акт - определение об отказе в принятии измененных исковых требований от 17.04.2017, то, по мнению суда поданное заявителем вышеуказанное дополнение к апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, которое, по сути является требованием об обжаловании данного определения, подлежит возврату заявителю вместе с приложенными к нему документами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2017 по делу N А83-10103/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виб-Лайнер", - без удовлетворения.

2. Дополнения к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2017 по делу N А83-10103/2016 с требованием об отмене определения об отказе в принятии измененных исковых требований возвратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко