Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 13АП-11491/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2017 г. N Ф07-9188/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 июня 2017 г.

Дело N А56-68955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Степанова М.А. по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика (должника): Степанкевич Е.В. по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11491/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу N А56-68955/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ООО"Финансово - правовой центр "Интэко"

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-правовой центр "Интэко" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, заинтересованное лицо) в реализации Обществом преимущественного права на приобретение недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д.52, вместе с земельным участком, на котором оно расположено, выраженный в уведомлении от 27.08.2015 N 40355_32, а также требованием об обязании Комитета выполнить действия по заключению с Обществом договора купли-продажи указанного здания вместе с земельным участком, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159_ФЗ.

Решением суда от 04.02.2016 признан незаконным отказ Комитета в части ограничения права Общества на приобретение в собственность недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д.52, в этой же части на Комитет возложена обязанность выполнить действия по заключению с Обществом договора купли-продажи здания. В части обязании Комитета произвести реализацию здания одновременно с земельным участком судом отказано в связи с тем, что положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159_ФЗ распространяются исключительно на здания, помещения, либо их части и не распространяются на выкуп земельных участков.

Суд кассационной инстанции постановлением от 17.08.2016 решение суда отменил, дело направил на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследовать вопрос о возможности выкупа земельного участка, занятого арендуемым зданием.

При новом рассмотрении дела заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил признать незаконным отказ Комитета в реализации Обществом преимущественного права на приобретение недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д.52, лит. Д, вместе с земельным участком, на котором оно расположено, выраженный в уведомлении от 27.08.2015 N 40355_32, а также требованием об обязании Комитета выполнить действия по заключению с Обществом договора купли-продажи указанного здания вместе с земельным участком, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159_ФЗ.

Решением суда от 17.10.2016 заявленные требования удовлетворены с учетом уточнений заявителя.

В суд поступило заявление о взыскании с Комитета 150 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.03.2017 с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-правовой центр "Интэко" взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его изменить, снизить сумму судебных расходов до разумных пределов. Как полагает Комитет, определение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку Общество не представило достаточных обоснований и доказательств разумности судебных расходов.

ООО "Финансово-правовой центр "Интэко" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В качестве доказательств понесения судебных расходов Обществом представлены в дело: соглашение об оказании юридической помощи N 14/2 с адвокатом Степановым М.А., соглашение об оказании юридической помощи N 14/3, соглашение об оказание юридической помощи N 14/4, акты выполненных работ от 10.01.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.01.2017 N N 2, 3, 4.

Факты оказания услуг подтверждаются и материалами дела (протоколами судебных заседаний по настоящему делу).

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, качество документов, подготовленных представителем, участие его в судебных заседаниях, суд первой инстанции посчитал указанную сумму разумной и обоснованной, а заявление Общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - подлежащим удовлетворению.

Довод Комитета о чрезмерности взысканных с него судебных расходов подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заявление Комитета о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не является чрезмерной, и вывод суда первой инстанции о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. является правильным.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу N А56-68955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина