Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 17АП-1539/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - оставление жалобы без движения - расчетные документы - уважительная причина пропуска срока - ст.333.40 нк рф)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 17АП-1539/17

г. Пермь

27 июня 2017 г.

Дело N А60-23024/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2016 года

по делу N А60-23024/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ОГРН 1127747254722, ИНН 7731438233)

к гаражно-эксплуатационному кооперативу "Центральный" (ОГРН 1069623010984, ИНН 6623028044)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2016 года по делу N А60-23024/2016 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 15 июня 2017 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1539/2017(2)-ГК) поступила 22 июня 2017 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее общество с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-1539/2017(1)-ГК) на решение от 20 декабря 2016 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года указанная апелляционная жалоба была возвращена обществу с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (т. 2, л.д. 79-81).

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. Несоблюдение указанного требования процессуального законодательства является основанием для ее возвращения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 20 января 2017 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Общество с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что недостатки ранее поданной жалобы им были устранены, во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года документы были направлены в суд 25 февраля 2017 года (заказным с уведомлением). Кроме того, как утверждает апеллянт, документы о направлении апелляционной жалобе в адрес ответчика, гаражно-эксплуатационного кооператива "Центральный" и третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго", были приложены к жалобе направленной в Арбитражный суд Свердловской области.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года апелляционная жалоба истца, общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт", была оставлена без движения до 28 февраля 2017 года (т.2, л.д. 69-71) в связи с отсутствием подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; документов, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику, гаражно-эксплуатационному кооперативу "Центральный", третьему лицу, муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют

Копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 01 февраля 2017 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 622034, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр-кт. Ленина, д. 67. Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является юридическим адресом истца (т. 2, л.д. 75). Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" по иным адресам материалы дела не содержат.

13 февраля 2017 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 622034, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр-кт. Ленина, д. 67, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 08 февраля 2017 года" (т. 2, л.д. 73).

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31 января 2017 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 01.02.2017 г. 14:41:41 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") (т. 2, л.д. 72).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт") признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и направления в суд документов во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Следует отметить, что на момент возврата апелляционной жалобы необходимых документов во исполнение определения без движения в Семнадцатый апелляционный суд не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года апелляционная жалоба истца, общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт", возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный судом.

Документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 02 марта 2017 года.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте документы были сданы на почту 25.02.2017 (т.2, л.д. 84), то есть незадолго до истечения срока, установленного судом. При соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, что не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В абзацах первом и третьем пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Таким образом, ссылка заявителя о направлении документов 25 февраля 2017 года во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года не свидетельствует о своевременности исправления истцом недостатков, допущенных при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Первоначальное обращение в апелляционный суд с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям арбитражного процессуального законодательства, не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" является лицом, подавшим апелляционную жалобу, с учетом своевременного осуществления судом действий по направлению копии определения об оставлении жалобы без движения и официальному опубликованию текста данного судебного акта, риски, связанные с непринятием мер по своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, возлагаются на заявителя.

Кроме того, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2015 по делу N 303-ЭС15-9797, А51-1763/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при определении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство следует обеспечить участвующим в деле лицам и реальную возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

В соответствии с абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента возвращения первоначальной апелляционной жалобы (01.03.2017) до подачи повторной апелляционной жалобы (15.06.2017) прошло более трех месяцев.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, обществом с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2016 года по делу N А60-23024/2016 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт".

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.01.2017 N 1.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Яринский