Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 11АП-7439/17

г. Самара

29 июня 2017 г.

Дело N А65-22491/2016

Резолютивная часть объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от Мулюкова Талгата Фаритовича - представитель Бикчурин Р.З., доверенность от 09.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Мулюкова Талгата Фаритовича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года по заявлению Мулюкова Т.Ф. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-22491/2016 (судья Р.Р. Гильфанова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТМ", (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15 декабря 2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Саварис" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "АТМ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью АТМ" утвержден Драгомир Сергей Иванович с размером вознаграждения 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АТМ" на 28 февраля 2017.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.12.2016 за N 240.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 января 2017 поступило требование Мулюкова Талгата Фаритовича о включении в реестр требований кредиторов ООО "АТМ" 12 903 400 руб. основного долга, 3 365 427,90 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2017 требование Мулюкова Талгата Фаритовича о включении в реестр требований кредиторов ООО "АТМ" 12 903 400 руб. основного долга, 3 365 427,90 руб. процентов за пользование займом, принято и назначено судебное заседание на 28.02.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 производство по требованию Мулюкова Талгата Фаритовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АТМ" 3 365 427,90 руб. процентов за пользование займом прекращено. В удовлетворении требования Мулюкова Талгата Фаритовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АТМ" 8 983 100 руб. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Мулюков Талгат Фаритович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении 8 983 100 руб., принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Мулюкова Талгата Фаритовича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года по заявлению Мулюкова Т.Ф. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-22491/2016 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Мулюков Т.Ф. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 8 983 100 руб. основного долга.

По существу заявленных требований кредитор пояснил, что по договорам займа N 52/2012 от 26.10.2012, N 56/2012 от 27.12.2012, N 1/2013 от 18.03.2013, N 2/2013 от 25.09.2013, N 3/2013 от 31.10.2013, N 1/2014 от 05.03.2014, N 2/2014 от 24.06.2014 он предоставил должнику заемные средства в размере 8 983 100 рублей, которые до настоящего времени должником не возвращены. 26 ноября 2014 между сторонами заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет погашения долга по договорам займа заявителю передана плазменно-дуговая печь ПДППТ-0.25А1/400 стоимостью 8 983 100 рублей. Вместе с тем, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АТМ" по делу N А65-10724/2015 эта печь как имущество должника включена конкурсным управляющим Драгомиром С.И. в конкурсную массу и реализована. 4 октября 2016 сторонами подписано соглашение о реституции сделки об отступном от 26.11.2014, в соответствии с которым соглашение об отступном от 26.11.2014 признано недействительным, применены последствия недействительности в виде двусторонней реституции (возвращения сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки) и восстановили первоначальные обязательства должника по возврату займов кредитору в размере 8 983 100 рублей.

Должник возражений по заявленному требованию не заявил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции временный управляющий указал на неправомерность заявленных требований в связи с невозможностью идентифицировать плазменно-дуговые печи. Также пояснил, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.09.2016 по делу N 2-14039/2016, Мулюкову Т.Ф. отказано в иске к ООО "Саварис" об истребовании имущества, в том числе четырех плазменно-дуговых печей, у ООО "Саварис". Исходя из сведений ИФНС России по г.Набережные Челны, общий годовой доход Мулюкова Т.Ф. за 2013 составлял 103 100,12 руб., что свидетельствует о невозможности кредитора предоставить соответствующие займы ООО "АТМ".

Задолженность у должника перед Мулюковым Т.Ф. отсутствует.

Возражая по существу заявленных требований, конкурсный кредитор ООО "Саварис" заявил о пропуске кредитором срока исковой давности, в том числе по договорам займа: N 52/2012 от 26.10.2012, N 56/2012 от 27.12.2012, N 1/2013 от 18.03.2013, N 2/2013 от 25.09.2013.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части исходя из следующего.

Из дела усматривается, что в обосновании заявленных требований Мулюков Т.Ф. ссылался на представление должнику заемных средств по договорам займа: от 26 октября 2012 N 52/2012 на сумму 500 000 рублей со сроком возврата 26 января 2013; от 27 декабря 2012 N 56/2012 на сумму 500 000 рублей со сроком возврата 01 апреля 2013; от 18 марта 2013 N 1/2013 на сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата 18 июля 2013; от 25 сентября 2013 N 2/2013 на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата 25 декабря 2013; от 31 октября 2013 N 3/2013 на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата 30 апреля 2014; от 05 марта N 1/2014 на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата 30 августа 2014; от 24 июня 2014 N 2/2014 на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата 31 декабря 2014.

Суд первой инстанции установил, что заемные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам переданы МулюковымТ.Ф. в кассу ООО "АТМ" за период с 29 октября 2012 по 26 сентября 2014 в размере 10 117 100 рублей, а в последствии внесены ООО "АТМ" на расчетный счет должника, открытому в ОАО "ИнтехБанк".

Исходя из представленных в дело документов, судом первой инстанции установлено, что в связи с частичным возвратом долга задолженность ООО "АТМ" составила 8 983 100 рублей: договор займа N 52/2012 от 26.10.2012 (остаток долга 48 000 рублей); договор займа N 56/2012 от 27.12.2012 (остаток долга 169 000 рублей); договор займа N 1/2013 от 18.03.2013 (остаток долга 4 936 000 рублей); договор займа N 2/2013 от 25.09.2013 (остаток долга 945 000 рублей); договор займа N 3/2013 от 31.10.2013 (остаток долга 908 000 рублей); договор займа N 1/2014 от 05.03.2014 (остаток долга 977 000 рублей); договор займа N 2/2014 от 24.06.2014 (остаток долга 1 000 000 рублей).

26 ноября 2014 между Мулюковым Т.Ф. и ООО "АТМ" заключено соглашение об отступном по условиям которого, должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа N 52/2012 от 26.10.2012, N 53/2012 от 01.11.2012, N 56/2012 от 27.12.2012, N 1/2013 от 18.03.2013, N 2/2013 от 25.09.2013, N 3/2013 от 31.10.2013, N 1/2014 от 31.10.2013, N 1/2014 от 05.03.2014, N 2/2014 от 24.06.2014 на сумму 8 983 100 рублей предоставляет кредитору отступное - плазменно-дуговую печь ПДППТ-0,25А1/400 стоимостью 8 983 100 рублей, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Стройбаза промзона, ул. Промышленная, производственная база "Лимекс", расположенная на земельном участке с кадастровым номером 16:52:09 02 02:0003, собственник земельного участка ООО "Саварис".

По акту передачи имущества от должника кредитору от 26 ноября 2014 плазменно-дуговая печь ПДППТ-0,25А1/400 передана должником Мулюкову Т.Ф.

Принимая во внимание положения статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что данное соглашение прекратило обязательства должника перед кредитором на сумму 8 983 100 рублей, возникшие из неисполнения ООО "АТМ" вышеуказанных договоров займа и правовые основания для включения этого требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно отклонил доводы Мулюкова Т.Ф. о том, что 4 октября 2016 между сторонами заключено соглашение о реституции сделки об отступном от 26.11.2014, в соответствии с которым стороны признали соглашение об отступном от 26.11.2014 недействительным и применили последствия недействительности в виде двусторонней реституции (возвращения сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки) и восстановили первоначальные обязательства должника по возврату займов кредитору в размере 8 983 100 рублей, исходя из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Суд в данном случае должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что после подписания соглашения о реституции (04.10.2016) Мулюков Т.Ф. обращался с рамках дела N А65-10724/2015 с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что он является собственником данной плазменно-дуговой печи.

С такой же жалобой заявитель обращался 24.11.2016 в рамках дела N А65-22491/2016.

Набережночелнинским городским судом также 20.09.2016 рассмотрен иск Мулюкова Т.Ф. к ООО "Саварис" об истребовании из чужого незаконного владения данной плазменно-дуговой печи, которое обжаловалось им в апелляционном порядке и вступило в законную силу 19.12.2016.

За истребованием этого имущества заявитель также обращался в правоохранительные органы 11.11.2016.

При таких обстоятельствах соглашение о реституции сделки об отступном от 26.11.2014 является мнимой сделкой и не влечет юридических последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года по заявлению Мулюкова Т.Ф. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-22491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова