Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 05АП-3064/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2017 г. N Ф03-3892/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

29 июня 2017 г.

Дело N А51-11361/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В,В.Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Рекламно-производственная компания "БрендПринт", Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-3064/2017, 05АП-3468/2017

на решение от 20.03.2017

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-11361/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Рекламно-производственная компания "БрендПринт"

о признании незаконным решения,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Жукова М.С., доверенность от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение;

от администрации города Владивостока: Епифанова О.А., доверенность от 20.12.2016, сроком по 31.12.2017, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - заявитель, администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, Управление, антимонопольный орган) от 23.03.2016 РНП-N 25-38 и обязании антимонопольный орган внести ЗАО "Рекламно-производственная компания "БрендПринт" в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Рекламно-производственная компания "БрендПринт" (далее - ЗАО "РПК "БрендПринт").

Решением суда от 20.03.2017 заявленные требования удовлетворены. Учитывая, что факт нарушения ЗАО "РПК "БрендПринт" сроков выполнения работ, а также ненадлежащего исполнения договорных обязательств установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2016 по делу N А51-5068/2016, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ЗАО "РПК "БрендПринт" требований муниципального контракта и об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемого решения.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что решение УФАС по Приморскому краю от 23.03.2016 РНП-N 25-38 об отказе во включении сведений в отношении ЗАО "РПК "БрендПринт" в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить.

В доводах жалобы указывает на то, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств. В этой связи Управление считает, что по указанным основаниям сведения об ЗАО "РПК "БрендПринт" не могут быть включены в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, заявитель не обосновал и не доказал наступление для него каких-либо негативных последствий, в связи с вынесением УФАС по Приморскому краю решения от 23.03.2016. Заявитель не доказал, какие его имущественные права и законные интересы нарушены оспариваемым решением и каким образом произойдет реальное восстановление его прав в случае удовлетворения заявленных требований.

ЗАО "РПК "БрендПринт" также подало апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда не содержит выводов о том, каким образом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что обязательства по спорному контракту обществом были выполнены в полном объеме (30.12.2015) и получены администрацией г. Владивостока до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.01.2016. При этом поставленные буклеты были приняты администрацией г. Владивостока без каких-либо претензий по качеству и до настоящего времени не возвращались. Считает, что при принятии решения УФАС по Приморскому краю надлежащим образом изучены все фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, сделаны правомерные выводы об отсутствии оснований для включения сведений о ЗАО "РПК "БрендПринт" в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель УФАС по Приморскому краю доводы апелляционных жалоб поддержал.

Администрация г. Владивостока представила отзыв на апелляционную жалобу Управления, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, по результатам электронного аукциона (извещение N 0120300012715000354) между администрацией г. Владивостока (заказчик) и ЗАО "РПК "БрендПринт" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 903/025-10/15 на оказание услуг по выпуску полиграфической продукции (информационных буклетов в области охраны окружающей среды).

Пунктом 3.2 контракта установлены сроки оказания услуг - с момента заключения муниципального контракта по 15.12.2015.

Объем услуг установлен в задании на оказание услуг (приложение N N 1, 2) - выпустить информационные буклеты NN 1,2,3 в области охраны окружающей среды (п. 3.3 контракта).

Пунктом 11.2 контракта установлено, что муниципальный контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2015, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сдача и приемка оказанных услуг по выпуску полиграфической продукции (информационных буклетов в области охраны окружающей среды) осуществляется исполнителем и заказчиком и оформляется актом приёмки оказанных услуг с приложением накладной с указанием количества изготовленных буклетов. Исполнитель в течение 7 рабочих дней направляет заказчику акт приёмки оказанных услуг.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов оказания услуг, предусмотренных муниципальным контрактом, на соответствие условиям муниципального контракта заказчик проводит экспертизу. Положительное заключение экспертизы результатов оказанных услуг является основанием для подписания заказчиком акта приёмки оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 4, 11 контракта, исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с условиями муниципального контракта и приложений N 1, 2 к муниципальному контракту, а также оказать услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, соблюдением всех установленных норм и правил.

Заказчик, в свою очередь обязан возвратить исполнителю денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг по выпуску полиграфической продукции, если такая форма обеспечения исполнения муниципального контракта применяется исполнителем.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, а также просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в соответствии с принятым решением о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, заказчик в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приёмки оказанных услуг либо с момента расторжения контракта производит возврат исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, за вычетом суммы штрафа, пени, удержанных из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта.

Во исполнение условий контракта от 15.10.2015 администрацией по платежным поручениям от 07.10.2015 N 1054, внесено денежное обеспечение в размере 60 000 рублей.

В целях оказания помощи обществу по разработке макетов буклетов, администрация в дополнение к заданию на оказание услуг (приложение N 1), сопроводительным письмом от 07.10.2015 N 25-1-18/462 направила информацию, которую должны содержать в себе буклеты NN1-3.

Вместе тем, как следует из представленной в материалах дела переписки сторон, в ходе выполнения работ и оказания услуг по выпуску полиграфической продукции исполнителем были допущены неоднократные нарушения выполненных работ.

Так, согласно письмам от 26.10.2015 N 25-1-18/483, от 06.11.2015 N 1203 СП, от 26.11.2015 N13241 СП, от 02.12.2015 N 13578, 13583, в представленных исполнителем макетах буклетов NN1-3 полностью отсутствовала информация о запретах и требованиях в области охраны окружающей среды; включена не полная информация о реализуемых на территории города Владивостока экологических проектах по селективному сбору отходов; не был представлен дизайн буклета N 2, размер которого также не соответствовал техническому заданию; в буклете N 1 необходимо было выделить названия муниципальных правовых актов, которые выделены не были; цветность герба должна была быть 4+4; необходимо было изменить название буклета N 2; в буклете N 3 не была отражена полная информация по экологическому просвещению; отсутствовал ряд мероприятий; в буклете N 3 текст не имеет смысловой увязки.

Согласно письму от 09.12.2015, в результате неоднократного рассмотрения администрацией представленных на согласование макетов, в буклете N 2 не все замечания были устранены. Также в результате рассмотрения буклета N 3 выявлено, что информация по организациям и учреждениям практически полностью недостоверна.

В результате неоднократных нарушений, допущенных ЗОА "РПК "БрендПринт" и исправлений полиграфической продукции, текстовое содержание буклета N 1 согласовано администрацией 27.11.2015, изготовлен буклет обществом 11.12.2015; текстовое содержание буклета N 2 - согласовано 17.12.2015, изготовлен буклет 18.12.2015; текстовое содержание буклета N3 согласовано 25.12.2015, что подтверждается письмами от 27.11.2015 N 13320СП, от 27.11.2015 N 14140СП, 14182СП 14181СП, от 25.12.2015 N 554. Получен буклет N 3 заказчиком 30.12.2015.

При этом как следует из писем от 10.11.2015 N 468, от 11.12.2015 N526, от 17.12.2015 N 14240 - 14182 и 14181 СП, от 11.12.2015 N 527, от 14.12.2015 N 532, от 24.12.2015 N 25-1-15/55, полиграфическая продукция до окончательного согласования неоднократно корректировалась и исправлялась заказчиком ввиду их ненадлежащей разработки обществом.

Таким образом, услуги по выпуску полиграфической продукции в полном объеме были оказаны исполнителем 30.12.2015 (когда передан последний буклет N 3), по истечении срока выполнения работ, установленных пунктом 3 спорного контракта (15.12.2015).

В этой связи, администрацией 26.01.2016 принято решение N 314 СП об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.10.2015 N 903/025-10/15.

Согласно принятому решению ввиду нарушения обществом сроков выполнения работ, а также ненадлежащего исполнения договорных обязательств, администрацией обществу начислен штраф в сумме 19 900 рублей (10% от цены контракта) и пени в размере 2 415 рублей 36 копеек за просрочку выполнения работ, удержанных из обеспечения исполнения контракта, перечисленного истцом в размере 60 000 рублей.

Платежным поручением от 10.03.2016 N 080 администрацией на расчетный счет общества произведен возврат оставшейся за вычетом размера неустойки и штрафа денежной суммы обеспечения контракта в размере 37 684 рубля 64 копейки.

Посчитав односторонний отказ от исполнения спорного договора незаконным, ЗАО "РПК "БрендПринт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2016 по делу N А51-5068/2016 в удовлетворении требований ЗАО "РПК "БрендПринт", отказано.

09.03.2016 администрация г. Владивостока обратилась в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении ЗАО "РПК "БрендПринт" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления администрации г. Владивостока комиссией по контролю закупок УФАС по Приморскому краю принято решение от 23.03.2016 РНП-N 25-38, в соответствии с которым решено не включать сведения о ЗАО "РПК "БрендПринт" в реестр недобросовестных поставщиков по основаниям, указанным администрацией.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением от 23.03.2016 РНП-N 25-38, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы, администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании и обязании внести такие сведения в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Таким образом, указанные нормы являются императивными и содержат исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 10.3 муниципального контракта N 903/025-10/15 от 15.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как видно из материалов дела, основанием для принятия администрацией г. Владивостока решения 26.01.2016 N 314 СП об одностороннем отказе от муниципального контракта N 903/025-10/15 от 15.10.2015 явилось нарушение обществом сроков выполнения работ, а также систематическое ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2016 по делу N А51-5068/2016, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "РПК "БрендПринт" к администрации г. Владивостока о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.10.2015 N 903/025-10/15, обязании администрации г. Владивостока принять результат услуг по выпуску полиграфической продукции (информационные буклеты в области охраны окружающей среды), взыскании задолженности.

Указанным решением установлено, что в результате неоднократных нарушений, требований предъявленных заказчиком к изготовлению буклетов, текст буклетов фактически был разработан заказчиком - администрацией г. Владивостока. Также суд указал на то, что услуги по выпуску полиграфической продукции в полном объеме были оказаны обществом 30.12.2015 (когда передан последний буклет N 3), т.е. по истечении срока выполнения работ, установленных пунктом 3 муниципального контракта от 15.12.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому при разрешении рассматриваемого спора факт одностороннего отказа администрации г. Владивостока от муниципального контракта по вышеизложенным основаниям, не подлежит доказыванию.

Из содержания части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ следует, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо в связи с расторжением с ним контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что при рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Следовательно, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе исполнения муниципального контракта от 15.10.2015 N 903/025-10/15 обществом были допущены неоднократные нарушения выполненных работ, а также нарушение срока, к которому работы должны быть выполнены, что является существенным нарушением условий контракта (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края 03.11.2016 по делу N А51-5068/2016).

При этом данным судебным актом установлен факт недобросовестности действий ЗАО "РПК "БрендПринт" по исполнению обязательств, принятых на себя вышеуказанным контрактом.

Управлению, в свою очередь, при рассмотрении заявления администрации г.Владивостока следовало всесторонне оценить поведение общества, а также обстоятельства, приведшие к одностороннему отказу заказчика от исполнения муниципального контракта.

Поскольку факты, изложенные администрацией г. Владивостока о недобросовестности подрядчика - ЗАО "РПК "БрендПринт" нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами, данное поведение общества нарушает права заявителя как заказчика по контракту, следовательно, у Управления имелись правовые основания для удовлетворения заявления администрации г. Владивостока и внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение Управления не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя как муниципального заказчика, препятствуя ему в реализации его прав, в частности путем ограничения возможности Обществу участвовать в других закупках, организуемых заказчиком в будущем.

Учитывая требования пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пятнадцатидневный срок после вступления решения в законную силу включить сведения о закрытом акционерном обществе "Рекламно-производственная компания "БрендПринт" в реестр недобросовестных поставщиков.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы Управления и ЗАО "РПК "БрендПринт" по приведенным в них доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ЗАО "РПК "БрендПринт" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2017 по делу N А51-11361/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Рекламно-производственная компания "БрендПринт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 375 от 18.04.2017.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В.Рубанова Е.Л. Сидорович