Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 17АП-7954/16

г. Пермь

29 июня 2017 г.

Дело N А60-45090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Секисовой Татьяны Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2017 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Секисовой Т.М. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Чупракова И.Н.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-45090/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рубикон-Аэро Инвест" (ОГРН 114667902694, ИНН 6679058259),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 принято к производству заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании ООО "Рубикон-Аэро Инвест" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.02.2016 в отношении ООО "Рубикон-Аэро Инвест" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Осипов Игорь Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсанть" N 38 от 05.03.2016.

Решением арбитражного суда от 03.08.2016 ООО "Рубикон-Аэро Инвест" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Чупраков Иван Николаевич (определение от 12.12.2016).

Определением от 01.02.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "Рубикон-Аэро Инвест" продлен на шесть месяцев, до 27.07.2017.

В арбитражный суд 27.01.2017 поступило заявлением Секисовой Татьяны Михайловны (далее - Секисова Т.М., заявитель) о признании бездействий конкурсного управляющего Чупракова И.Н. незаконными, выразившимися в непредоставлении конкурсному кредитору возможности ознакомиться с документами и информацией в отношении деятельности ООО "Рубикон-Аэро Инвест"; о планируемых сроках проведения мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве застройщика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 (резолютивная часть оглашена 05.04.2017) в удовлетворении требований Секисовой Т.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Секисова Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что направление конкурсным управляющим ответа на запрос кредитора об отказе в предоставлении информации о ходе конкурсного производства должника является надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и не нарушает права кредитора. Полагает, что учитывая предоставление возможности ознакомиться с документами, находящимися в распоряжении конкурсного управляющего только через 3,5 месяца после подачи запроса и не в полном объеме, конкурсный управляющий Чупраков И.Н. уклонился от предоставления для ознакомления документов, содержащих запрашиваемую информацию. Непредоставление конкурсным управляющим кредитору запрашиваемых сведений, является бездействием, нарушающим его права, и не отвечает признакам разумности и добросовестности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения кредитора в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чупракова И.Н. явилось непредставление последним по запросу Секисовой Т.М. информации о ходе конкурсного производства ООО "Рубикон-Аэро Инвест".

05.12.2016 конкурсный кредитор Секисова Т.М. обратилась к конкурсному управляющему Чупракову И.Н. с запросом о представлении возможности ознакомиться со следующими документами и информацией:

- сделками, заключенными Должником с третьими лицами и направленными на отчуждение имущества в период с 01.01.2013 по 05.12.2016;

- выписками по движению денежных средств из банков, в которых были открыты расчетные счета должника, за период с 01.01.2013 по 05.12.2016;

- сведениями по изменению размера основных средств за период с 01.01.2013 по 05.12.2016;

- сведениями по аренде основных средств с 01.01.2013 по 05.12.2016.

Также 21.12.2016 конкурсный кредитор Секисова Т.М. вновь обратилась к конкурсному управляющему Чупракову И.Н. с запросом о предоставлении информации о планируемых сроках осуществления инвентаризации имущества должника, оценки имущества, выставления имущества на торги, а также иных мероприятиях, предусмотренных законом при банкротстве застройщика.

14.12.2015 в адрес Секисовой Т.М. конкурсным управляющим был направлен ответ на обращение кредитора. Согласно данным Почты России, письмо, содержащее ответ на запрос кредитора, поступило в отделение связи по месту жительства кредитора 15.12.2016 и находилось там вплоть до 16.01.2017, а затем было возвращено за истечением срока хранения и поступило обратно конкурсному управляющему 19.01.2017.

В связи с неполучением запрашиваемых сведений кредитор Секисова Т.М. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чупракова И.Н.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что отдельный кредитор может знакомиться с документацией должника либо через комитет кредиторов, либо через суд, в том числе при рассмотрении, как отчётов конкурсного управляющего, так и иных обособленных споров.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В силу положений п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с положениями ст. 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов посредством рассмотрения представляемых управляющим отчетов о своей деятельности, содержание и периодичность представления которых строго регламентированы законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка представления отчетов собранию кредиторов. В случае неполноты представляемых управляющим отчетов, а также при наличии оснований полагать незаконность действий (бездействия) управляющего, отраженных в отчете, кредитор вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой на действия (бездействие) управляющего.

Из материалов дела усматривается, что первое собрание кредиторов было проведено и.о. конкурсного управляющего Осиповым И.Д. 27.10.2016, на котором был избран комитет кредиторов, соответственно текущая отчетность, а также подробная информация о ходе конкурсного производства представляется комитету кредиторов должника один раз в три месяца, иных сроков собранием кредиторов не было установлено.

Отдельный кредитор может знакомиться с документацией должника либо через комитет кредиторов, либо через суд, в том числе при рассмотрении, как отчётов конкурсного управляющего, так и иных обособленных споров.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с п. 5 раздела 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила) признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В силу п. 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения

или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Материалы дела о банкротстве ООО "Рубикон-Аэро Инвест" содержат Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отчет временного управляющего, налоговую и бухгалтерскую отчетность, из которых можно получить сведения об изменении размера основных средств, сведения об аренде основных средств, а также выписки по расчетному счету, открытому в ПАО "АК Банк" (за исключением валютных счетов и ссудного счета).

Таким образом, у кредитора имеется возможность получить информацию о ходе конкурсного производства должника, следовательно, ее права не могут быть нарушены.

Кроме того, 07.03.2017 в адрес кредитора направлено письмо с предложением ознакомиться с документами, имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего. 20.03.2017 представитель кредитора Бессонов П.В. явился для ознакомления с документами, подготовленными к очередному заседанию комитета кредиторов ООО "Рубикон-Аэро Инвест", которое состоялось 16.03.2017, ознакомился с отчетом конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и отчетом об использовании денежных средств, подготовленными по состоянию на 07.03.2017, а также с протоколом заседания комитета кредиторов от 16.03.2017. Следовательно, кредитору предоставлена информация о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника за период с 05.12.2016 по 07.03.2017.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чупракова И.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения суда и могли бы повлечь изменения или отмену судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено. По существу, в апелляционной жалобе кредитор выразил несогласие с принятым судом решение, что само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 14.04.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2017 года по делу N А60-41333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко