Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-31152/17

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-43726/17

Судья И.В. Бекетова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Аварком Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-43726/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Лихачевой (14-326)

по исковому заявлению ООО "Аварком Сервис"

к АО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аварком Сервис" (истец) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-43726/17.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана в электронном виде через систему "Мой арбитр" 15.06.2017, и зарегистрирована Арбитражным судом города Москвы 15.06.2017.

В силу положений ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43726/17 принято 22.05.2017, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181 АПК РФ истек 13.06.2017. Таким образом, апелляционная жалоба подана заинтересованным лицом по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом же случае, в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционная жалоба ООО "Аварком Сервис" подлежит возврату.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстовым заявлением в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Аварком Сервис" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.В. Бекетова