Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 02АП-3709/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф01-4191/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

29 июня 2017 г.

Дело N А82-19687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования Ростовский муниципальный район в лице администрации Ростовского муниципального района

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2017 по делу N А82-19687/2009, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А. о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" (ИНН: 7609014764, ОГРН: 1027601067460)

к муниципальному образованию Ростовского муниципального района Ярославской области в лице администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609003843, ОГРН: 1027601074401),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора: Управление финансов администрации Ростовского муниципального района, муниципальное учреждение "Служба заказчика",

о взыскании задолженности,

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

установил:

Куценко Александр Андреевич (далее - заявитель, Куценко А.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному образованию Ростовского муниципального района Ярославской области в лице администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 12 215 руб. 89 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением заявления Администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в рамках дела N А82-19687/2009.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что заявитель не представил суду доказательств факта несения оплаты судебных расходов. Подпись о получении денежных средств в договоре оказания услуг не может быть признанна в качестве расписки в получении денежных средств. Невозможно установить виды работ, которые выполнил представитель в рамках договоров.

Куценко А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что на заключенных договорах имеется подпись исполнителя о получении денежных средств, что соответствует положениям абз. 2 ч. 2 ст. 408 ГК РФ. Заявителем жалобы не учтены положения статей 424, 432, 781, 861 ГК РФ. Факт оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность определений Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании стороны, третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо Управление финансов администрации Ростовского муниципального района направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон, третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования Ростовский муниципальный район Ярославской области в порядке субсидиарной ответственности 12 975 355 руб. 38 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 с муниципального образования Ростовский муниципальный район Ярославской области взыскано за счет казны Ростовского муниципального района в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" 12 975 355 руб. 38 коп. долга и 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 19.02.2015 была произведена замена взыскателя - муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" на его правопреемника - Куценко Александра Андреевича в отношении взыскания с муниципального образования Ростовский муниципальный район Ярославской области 12 975 355 руб. 38 коп. долга и 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по решению суда от 23.03.2010, исполнительному листу АС N 005675604 по делу N А82-19687/2009-26.

Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 по делу N А82-19687/2009 сроком до 31.12.2017.

Определением суда от 20.05.2016 заявление Администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 по делу N А82-19687/2009 оставлено без удовлетворения.

29.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление Куценко А.А. о взыскании судебных расходов в размере 12 215 руб. 89 коп., понесенных при рассмотрении заявления Администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Куценко А.А. представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.04.2016, заключенный между Куценко А.А. и Куценко В.А. на оказание услуг по подготовке и направлению отзыва на заявление Администрации, стоимость услуг определена в 5 000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 15.11.2016, заключенный между Куценко А.А. и Куценко В.А. на оказание услуг по подготовке и направлению в суд заявления о взыскании с Администрации судебных расходов, стоимость услуг определена в размере 5 000 руб.; квитанции от 23.04.2016 N 35195, N 35196, N35197 на сумму 189 руб. 72 коп.; электронные билеты N 73060365471691, N 73160436496480, N 73410436513755, N 73410379652770.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и категории рассмотрения дела, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. Понесенные Куценко А.А. судебные расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных Куценко А.А., характер спора, степень сложности дела, объем доказательств, объем фактически выполненной работы, количество судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела 12 215 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об определении размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невозможно установить виды работ, которые выполнил представитель в рамках договоров, отклоняется судом второй инстанции как несостоятельный. Предметом договора оказания юридических услуг от 10.04.2016 являлась подготовка отзыва на заявление Администрации об отсрочке исполнения решения суда. Согласно данным информационной системы "Картотека арбитражных дел" по делу N А29-19687/2009 в Арбитражный суд Ярославской области 05.05.2016 от Куценко А.А. поступил отзыв от 23.04.2016. По условиям договора на оказание юридических услуг от 15.11.2016 исполнитель обязуется подготовить и направить в суд заявление о взыскании с Администрации судебных расходов. Фактическое оказание данной юридической услуги подтверждается материалами настоящего дела (заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 29.11.2016, что подтверждается штампом суда входящей корреспонденции).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Куценко В.А. оказаны не все услуги, предусмотренные договорами, ответчиком не представлено.

Довод Администрации о том, что расписка в получении денежных средств, отраженная в договорах на оказание юридических услуг, не является надлежащим доказательством оплаты Куценко А.А. юридических услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение факта несения судебных расходов письменной расписки о получении денежных средств.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела договоры оказания юридических услуг с отметками исполнителя о получении денежных средств являются допустимыми доказательствами, подтверждающими понесенные Куценко А.А. расходы на оплату юридических услуг, оказанных Куценко В.А. как физическим лицом.

Заявления о фальсификации данных доказательств от ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало, в расписке имеется подпись представителя Куценко А.А., подтверждающая получение денежных средств.

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В суд апелляционной инстанции истец представил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в том числе 15 000 руб. за подготовку возражений по апелляционной жалобе и участию в судебном заседании по ее рассмотрению; 327 руб. 90 коп. судебных расходов по отправке возражений по апелляционной жалобе; 31 660 руб. судебных расходов по проезду и проживанию представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы:

договор на оказанию юридических услуг от 31.05.2017, заключенный между Куценко А.А. (заказчик) и Насировым А.Ф. (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ответчика на определение арбитражного суда от 05.04.2017 в рамках дела N А82-19687/2009, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, стоимость юридических услуг определена в размере 15 000 руб. В договоре имеется отметка Насирова А.Ф. о получении денежных средств в сумме 15 000 руб.;

счет на оплату N 9 от 02.06.2017, акт N 9 от 20.06.2017 ООО "Кураж", чек от 02.06.2017 N 4858503 за проживание в гостинице Насирова А.Ф., на сумму 2 300 руб.;

электронные билеты, посадочные талоны на авиаперелеты на сумму 29 360 руб.;

почтовые квитанции по отправке корреспонденции на сумму 327 руб. 90 коп.

Оценив характер и обстоятельства настоящего спора, условия договора от 31.05.2017, фактически совершенные исполнителем действия, которые подтверждены доказательствами по делу в части оформления отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; учитывая, что подготовка отзыва на апелляционную жалобу не требовала изучения и подбора каких-либо дополнительных документов, суд апелляционной инстанции признает документально подтвержденными, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 2 000 руб. В остальной части расходы суд признает завышенными и не соответствующими реальным затратам исполнителя.

Другие заявленные к взысканию фактически понесенные судебные расходы за проживание в гостинице, перелет и отправление корреспонденции на общую сумму 31 987 руб. 90 коп., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судом судебных расходов, а также того обстоятельства, что размер понесенных заявителем расходов не соответствует критерию разумности, ответчиком не представлено. Также ответчик не представил расчет суммы, возмещение которой является, по мнению Администрации, разумным и соразмерным.

Законных оснований для снижения подлежащего взысканию размера судебных расходов в данной части суд не находит. Ответчик представил в оспаривание разумности расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела, скриншоты из сети Интернет по стоимости проезда на поезде. Однако данную информацию суд второй инстанции не принимает как надлежащую, достоверно подтверждающую экономичность иного проезда в суд, рассматривающий дело. Иные доказательства в оспаривание требований заявителя со стороны ответчика суду не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца 33 987 руб. 90 коп. судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы в суде второй инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2017 по делу N А82-19687/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального образования Ростовский муниципальный район Ярославской области в лице администрации Ростовского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования Ростовский муниципальный район Ярославской области в лице администрации Ростовского муниципального района Ярославской области за счет казны Ростовского муниципального района Ярославской области в пользу Куценко Александра Андреевича 33 987 руб. 90 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

А.Б.Савельев А.В.Тетервак