Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 09АП-25286/17

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-240611/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАРЭКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-240611/15, принятое судьей Комаровым А.А. по заявлению ЗАО "МАРЭКС" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 22 июля 2016 г. по делу N А40-240611/15-156-2024

по иску ООО "Плаза-М"

к ответчику ЗАО "МАРЭКС"

о взыскании 6 900 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Частная С.Г. (доверенность от 30.05.2017 г.)

от ответчика: Битюков П.А (доверенность от 12.02.2015 г.)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 6.900.000 руб. задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 03 ноября 2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

10.01.2017 г. ЗАО "МАРЭКС" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 22 июля 2016 г.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для дела, заявитель ссылается то, что при ознакомлении с материалами дела N А40-193142/16-7-1675 по иску ООО "МегаСтройПроект" к ЗАО "МАРЭКС" установлено, что ООО "МегаСтройПроект" на основании договора поручительства от 28.05.2013 N01-П являлось поручителем по обязательствам ЗАО "МАРЭКС" перед ООО "АО "Промстройпроект" по Договору N 01 денежного займа с процентами от 28.05.2013 в размере 6 900 000 руб. 30.11.2015 г. ООО "МегаСтройПроект" полностью погасило все обязательства ЗАО "МАРЭКС" перед ООО "АО "Промстройпроект" по Договору N 01 денежного займа с процентами от 28.05.2013 путем передачи отступного по соглашению об отступном N4/11 (передача имущества) от 30.11.2015 г.

Определением от 10.03.2017 Арбитражных суд г.Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись в указанным определением, ЗАО "МАРЭКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований, установленных ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.98 N 19 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов")

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 указанного Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "МАРЭКС", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Изучив материалы дела, судебная коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2016 установлено:

"13.08.2015 г. между ООО "АО Промстройпроект" и ООО "Плаза-М" (Далее - Истец) был заключен Договор N 02/08 уступки права требования по Договорам денежного займа с процентами N 01 от 28.05.2013 г., N 12 от 27.09.2013 г., цессионарию - Обществу с ограниченной ответственностью "Плаза-М" (ОГРН 1125040009511, ИНН 5040120215, место нахождения Московская область, г. Жуковский, ул. Туполева, д.18,строение 1).

О состоявшейся уступке Ответчик был уведомлен извещением исх. 1-11/088 от 13.08.2015 г. В том же уведомлении содержалось требование погасить имеющуюся задолженность в течение трех дней с даты получения с указанием реквизитов нового кредитора.

Согласно данным Почты России указанное уведомление с почтовым идентификатором 14010088158831 с 24.08.2015 г. находилось в месте вручения. В связи с уклонением ответчика от получения корреспонденции конверт с уведомлением вернулся отправителю."

Таким образом, судом установлено, что договор уступки прав требования (цессии) заключен 13.08.2015, о чем ответчик был уведомлен в надлежащем порядке, а договор отступного, на котором ответчик основывает своё заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства, заключен 30.11.2015.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно определил, что указанные заявителем обстоятельства, не могут являться основаниями для пересмотра решения от 22.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309-314, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-240611/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев