Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 19АП-3520/17

г. Воронеж

27 июня 2017 г.

Дело N А64-2579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от Исаева Павла Владимировича: Исаев П.В.;

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Векторстрой" Хмыровой Наталии Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2017 об отказе в принятии искового заявления по делу N А64-2579/2017 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Исаева Павла Владимировича к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Векторстрой" Хмыровой Наталии Юрьевне о взыскании 131 813,59 руб.,

установил:

Исаев Павел Владимирович (далее - истец, Исаев П.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Векторстрой" Хмыровой Наталии Юрьевне (далее - ответчик, ликвидатор) о взыскании 131 813,59 руб. убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) в ходе ликвидации ООО "Векторстрой".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2017 по делу N А64-2579/2017 отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указывая на незаконность определения об отказе в принятии искового заявления по делу N А64-2579/2017, поскольку спор, связанный с ликвидацией юридического лица, подведомственен арбитражному суду согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, Исаев П.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2017 и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие, препятствующие дальнейшему движению дела, определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска являются требования к ликвидатору ООО "Векторстрой" о взыскании убытков, причинённых кредитору ликвидируемого общества бездействием ликвидатора, выразившимся в не указании подтверждённой судебным актом кредиторской задолженности перед истцом, в результате чего истец утратил возможность получения денежных средств с ликвидированного должника.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и возникший спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления по указанным основаниям ошибочным, не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 и статье 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 33 АПК РФ предусмотрено, что дела, относящиеся к специальной подведомственности, в том числе, предусмотренные статьёй 225.1 АПК РФ, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьёй 63 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия (ликвидатор) составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворённых вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией (ликвидатором) в порядке очерёдности, установленной статьёй 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причинённые ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьёй 53.1 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В данном случае, Исаев П.В. обратился с иском в Арбитражный суд Тамбовской области как кредитор ООО "Векторстрой" на основании статьи 64.1 ГК РФ. Ответчиком по делу является ликвидатор ООО "Векторстрой" Хмырова Н.Ю. Предмет спора - взыскание убытков, связанных с предполагаемыми истцом нарушениями ликвидатором порядка проведения ликвидации ООО "Векторстрой", то есть, настоящий спор связан с ликвидацией юридического лица.

Как указано выше, в соответствии со статьёй 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса, то есть споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

При этом, в силу части 2 статьи 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, отсутствие у сторон настоящего спора, относящегося к специальной подведомственности арбитражного суда, статуса индивидуального предпринимателя не имеет значения для определения подведомственности спора.

Причинённые истцу убытки связываются им с незаконными действиями ответчика в ходе ликвидации ООО "Векторстрой", следовательно, заявленное по делу материально-правовое требование о взыскании убытков связано с ликвидацией общества.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду является ошибочным и не соответствует требованиям пункта 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятия искового заявления.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2017 подлежит отмене, дело N А64-2579/2017 следует направить в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Тамбовской области при вынесении определения от 20.04.2017 допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 33, 123, 156, 225.1, 258, 269 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Исаева Павла Владимировича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2017 по делу N А64-2579/2017 об отказе в принятии искового заявления отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления Исаева Павла Владимировича к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Векторстрой" Хмыровой Наталии Юрьевне о взыскании 131 813,59 руб. на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова