Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 13АП-6502/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2017 г. N Ф07-10654/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 июня 2017 г.

Дело N А56-25101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Разгуляев А.В. (доверенность от 28.12.2016)

- от ответчика: Николаев Л.В. (доверенность от 31.12.2014)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6502/2017) акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-25101/2016 (судья Жбанов В.Б.),

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" к акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС"

3-е лицо: открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий Банк "ГЛОБЭКС" (далее - Банк) о взыскании 185 012 262,65 руб. задолженности по банковской гарантии, 21 900 266,83 руб. штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (далее - Трест).

Решением суда от 26.01.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что поскольку приложенные к Требованиям документы не соответствовали условиям Банковской гарантии, у Гаранта в соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ имелись основания отказать в удовлетворении требований истца.

Также считает, что из буквального толкования условий Банковской гарантии следует, что Гарант не обязан нести ответственность по обязательствам Принципала перед истцом, возникшим до момента выдачи Банковской гарантии, то есть до 13.11.2015.

В судебном заседании представитель Дирекции просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представитель Банка настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; просил приобщить к материалам дела письменные объяснения с приложенными дополнительными доказательствами, поступивший в суд 15.06.2017 посредством электронной системы "Мой Арбитр".

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные подателем жалобы к ходатайству от 15.06.2017, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Поскольку настоящие документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Представитель Треста, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Дирекцией (Бенефициар) и Трестом (Подрядчик, Принципал) заключен государственный контракт от 17.01.2013 N КС-4 на выполнение работ по капитальному строительству с разработкой рабочей документации объекта "Строительство транспортной развязки на пересечении Зеленогорского шоссе и Большого проспекта Курортного района Санкт-Петербурга с железнодорожными путями Выборгского направления в районе ж.д. станции "Репино" для нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт).

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что на весь период действия контракта установлено обеспечение исполнения обязательств в размере 539 492 072 руб.

В обеспечение обязательств по государственному контракту от 17.01.2013 N КС-4 Банк (Гарант) предоставил банковскую гарантию от 18.03.2015 N 2-25-Г/15-4522, которая, 13.11.2015 заменена на банковскую гарантию NN 2-109-Г/15-4522.

В соответствии с банковской гарантией, Гарант берет на себя обязательство безусловно выплатить Бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 354 846 185 руб., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по государственному контракту Санкт-Петербурга от 17.01.2013 N КС-4, а именно, если Принципал не исполнил обязательства связанные с погашением выданного бенефициаром аванса по Контракту или невыполнением предусмотренных контрактом обязательств при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 3.9 Контракта, Заказчик по письменному запросу Подрядчика, может выплатить Подрядчику аванс в размере, на срок и в порядке, установленным действующим законодательством.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 15.12.2014 N 11-С-153 и платежному поручению от 29.12.2014 N 747713 Принципалом получен аванс в сумме 593 706 000 руб. со сроком погашения до 01.07.2015.

По состоянию на 14.03.2016 непогашенная часть аванса составляла 250 997 566, 39 руб.

Принципалу направлено письмо от 14.03.2016 N 092392/16-0-0 о возврате непогашенной часта аванса в размере 250 997 566, 39 руб. в срок до 21.03.2016.

18.03.2016 Бенефициаром и Принципалом подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 19(ФБ), согласно которой в срок с 01.03.2016 по 18.03.2016 погашение аванса составило 65 985 303, 74 руб.

На 23.03.2016 ответ на письмо о возврате аванса не получен, непогашенная часть аванса в размере 185 012 262, 65 руб. не погашена и не возвращена.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 13 11.2015 N 2-109-Г/15-4522, Дирекция предъявила Гаранту требование от 23.03.2016 N 09/07-КС/5, в котором указала, что не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования Гаранту следует начислить сумму в размере 185 012 262, 65 руб. на счет Дирекции.

В соответствии с пунктом 5 банковской гарантии Гарант обязуется возместить осуществить платеж в течении 5 рабочих дней с момента получения.

Однако, 30.03.2016 в Дирекцию поступил отказ Банка, в котором Гарант указал, что в соответствии со статьями 375, 376 ГК РФ имеются основания для отказа, поскольку к требованию приложена копия Приказа Председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры г. Санкт-Петербурга о назначении на должность Морозова С.Э., не заверенная надлежащим образом в соответствии с условиями банковской гарантии, а также приложена копия электронного документа - платежного поручения от 29.12.2014 N 747713 о перечислении денежных среде в размере 593 706 000 руб. не заверенная надлежащим образом в соответствии с условиями Банковской гарантии.

Дирекция не согласилась с данным отказом, поскольку требование оформлено надлежащим образом, все представленные документы пронумерованы и прошиты, а также скреплены печатью Бенефициара и подписью Морозова С.Э. являющегося, согласно приказу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры и Уставу, директором организации Бенефициара.

Обязанность Гаранта уплатить сумму банковской гарантии возникает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту, а также обязательств по оплате штрафных санкций.

30.03.2016 в адрес Гаранта направлено требование N 09/08-КС/5 на сумму 21 900 266, 83 руб.

Требование направлено в связи с тем, что Принципал не исполнил обязательства по Контракту и не оплатил претензии, выставленные за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, несвоевременное предоставление документов по погашению аванса, срыв сроков окончат работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ, срыв сроков погашения аванса. Общая сумма неоплаченных Подрядчиком претензий составляет 21 900 266, 83 руб., а именно:

- 19.05.2014 Принципалу выставлена претензия N 09/48-КС за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно: по состоянию на 25.04.2014 работы выполнялись с систематическими нарушениями строительных норм и правил. Размер штрафа по данной претензии составил 50 000 руб.;

- Принципалу выставлена претензия N 09/115-КС за срыв сроков начала и окончания работ по этапам против сроков, указанных в календарном плане производства работ, размер неустойки по данному контракту составил 1 299 199, 89 руб.;

- Принципалу выставлена претензия N 09/71-КС за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 08.07.2015 не представлены документы по погашению аванса. Сумма пени по данной претензии составила 786 281, 66 руб.;

- 31.07.2015 Принципалу выставлена претензия N 09/81-КС за срыв сроков окончания работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ. Размер неустойки по данной претензии составил 222 397, 15 руб.;

- 03.09.2015 Принципалу выставлена претензия N 09/103-КС за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно: по состоянию на 24.08.2015 Принципал не приступил к выполнению работ по переустройству водопроводной сети. Размер штрафа по данной претензии оставил 10 000 руб.;

- 28.01.2016 Принципалу выставлена претензия N 09/13-КС за просрочку исполнения обязательств по погашению аванса. Размер пени по данной претензии составил 17 432 38, 13 руб.

В связи с тем, что на 30.03.2016 все указанные претензии не оплачены, Дирекция сформировала требование и направила его Гаранту, указав для исполнения пятидневный срок исполнения

07.04.2016 в Дирекцию поступил отказ Банка в котором Гарант указал, что в соответствии со статьей 375, 376 ГК РФ имеются основания для отказа, поскольку к требованию приложена копия Приказа Председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о назначении на должность Морозова С.Э. не заверенная надлежащим образом в соответствии с условиями банковской гарантии, а также приложена копия электронного документа - платежного поручения от 29.12.2014 N 747713 о перечислении денежных средств в размере 593 706 000 руб. не заверенная надлежащим образом в соответствии с условиями Банковской гарантии.

Дирекция не согласилась с отказом, поскольку требование оформлено надлежащим образом, представлены документы пронумерованы и прошиты, а также скреплены печатью Бенефициара и подписью Морозова С.Э. являющегося согласно приказу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры и Уставу директором организации Бенефициара. Приложенный к требованию приказ о назначении Морозова С.Э. также как и все документы заверен печатью и подписью Бенефициара.

Изложенные обстоятельства явились основанием Дирекции для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, Гражданского кодекса РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлся отказ должника (гаранта) от исполнения по банковской гарантии, которая сама по себе в отношениях между гарантом и бенефициаром является односторонней и безвозмездной сделкой. Такая сделка является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на защиту интересов кредитора принципала (бенефициара).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае, порядок подачи требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии соблюден Дирекцией в полном объеме.

.Доводам Банка о необходимости исключения 4 467 878,70 руб. из требований судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что Банк в обеспечение обязательств по государственному контракту от 17.01.2013 N КС-4 выдал банковскую гарантию от 18.03.2015 N 2-25-Г/15-4522 с суммой возмещения в размере 593 706 000 руб. и сроком до 30.03 2016.

Суд обоснованно учел, что еще при действующем сроке банковской гарантии Трест 05.11.2015 письмом N 11/2-3298 сообщил о намерении предоставить новое обеспечение взамен ранее предоставленного банковской гарантией от 18.03.2015 N 2-25-Г/15-4522.

Письмом от 10.11.2015 N 09/19120 Дирекция согласилась на замену обеспечения и Банк выдал Подрядчику настоящую банковскую гарантию от 13.11.2015 N2-109-Г115-4522.

Таким образом, в претензии от 31.07.2015 на сумму 2 322 397,15 руб. и от 03.09.2015 на сумму 110 000 руб. включены в требование на законных основаниях.

По претензии на сумму 2 135 481, 53 руб. (из них от 19.05.2014 на сумму 50 000 руб., от 28.11.2014 на сумму 1 299 199,89 рублей от 14.07.2015 на сумму 786 281,66 руб.;), данные суммы включены в требование правомерно, поскольку из условий представленной банковской гарантии следует, что Гарант берет на себя обязательство безусловно выплатить Бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму в пределах 354 846 185,00 руб. в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по государственному контракту от 17.01.2013 N МС-4.

Поскольку, указанными претензиями зафиксированы неисполнения обязательств по государственному контракту от 17.01.2013 N КС-4, буквальное толкование условий банковской гарантии свидетельствует о правомерности направленных Дирекцией требований.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-25101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало