Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 10АП-8208/17

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А41-62285/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей : Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Комплекс": Шицле Я.В., по доверенности от 02.06.2017;

от Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области: Серов Д.Н., по доверенности от 10.02.2017; Васькина И.В., по доверенности от 02.12.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года по делу N А41-62285/16, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "Комплекс" к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании решения от 21.03.2016 N 3 недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплекс" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (далее- Инспекция, налоговый орган) от 21.03.2016 N 3 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 811 324 руб., налога на добавленную стоимость в размере 12 725 712 руб. 52 коп., соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в сумме 3 946 690 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 107 407 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Комплекс" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная правовая оценка доказательствам получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Экоторг" и ООО "Трейдинвест", а также занижения внереализационных доходов при расчете налога на прибыль.

В судебном заседании представитель ООО "Комплекс" поддержал доводы апелляционной жалобы, также представил дополнение к ней, которое приобщено к материалам дела, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

От Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, в судебном заседании представители налогового органа поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании акта выездной налоговой проверки N 18 от 27.11.2015, проведенной Инспекцией по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, представленных заявителем возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника налогового органа принято решение N 3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2016, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общем размере 3 204 577 рублей, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общем размере 16 022 883 руб., а также пени по указанным налогам в общей сумме 4 022 516 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель в порядке ст. 101. 2 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.

Решением управления от 17.06.2016 N 07-12/39818 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налогов, пени, штрафов послужили установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Экоторг" и ООО "Трейдинвест" и не включение заявителем в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом налоговые вычеты по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде обществом в целях осуществления деятельности привлечены субподрядные организации ООО "Экоторг" и ООО "Трейдинвест" для проведения работ (футеровка печей, срезка грунта с перемещением, прокладка трубопроводов, разработка котлована с утилизацией, земляные и общестроительные работы) и оказания услуг по аренде специальной техники.

Также в проверяемом периоде заявителем у ООО "Экоторг" и ООО "Трейдинвест" приобретены товары (песок, щебень, асфальтобетонная смесь, асфальтная крошка и прочее).

При этом, в соответствии с п. 2 договора N 10-09/12 от 10.09.2012 подрядчик (ООО "Комплекс") обязуется собственными силами и материалами выполнить для ООО "Опочино Рус" предмет договора (договор подряда), во исполнение которого заявителем заключены договоры субподряда с вышеуказанными контрагентами.

На основании выставленных в адрес общества счетов-фактур и первичных учетных документов, им в проверяемом периоде заявлен налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2012 года и 1-4 кварталы 2013 года по приобретенным товарам, работам и услугам в сумме 12 725 712, 52 руб.

Проверяя правильность оформления представленных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между обществом и контрагентами, полноту и достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, а также реальность хозяйственных операций, Инспекцией в ходе проверки были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых были установлены следующие обстоятельства.

ООО "Экоторг" снято с учета 06.08.2013, последняя налоговая отчетность представлена за 2010 год, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2011 года. По данным информационных ресурсов генеральный директор ООО "Экоторг" Запорожко А.Б. является "массовым" руководителем и "массовым" учредителем; у организации отсутствует штат сотрудников, основные средства и спецтехника, в том числе для выполнения строительных работ, с августа 2012 года организацией не перечислялись арендные платежи, что свидетельствует о том, что ООО "Экоторг" не могло выполнять работы для общества своими силами.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО "Экоторг" от 04.12.2012 N 23/1859 свидетель отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Экоторг", в том числе подписание договоров, счетов-фактур, накладных в отношении указанной организации, а также выдачу доверенностей на представление интересов организации.

ООО "Трейдинвест" снято с учета 07.07.2015,последняя налоговая декларация по НДС представлена организацией за 3 квартал 2013 года с минимальной суммой налога к уплате, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2013 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2012 года, у организации отсутствует штат сотрудников, основные средства и спецтехника, в том числе для выполнения строительных работ, что свидетельствует о том, что ООО "Трейдинвест" не могло выполнять работы для общества своими силами.

Генеральным директором ООО "Трейдинвест" в период финансово-хозяйственной деятельности с Обществом являлся Скворцов Николай Николаевич.

Согласно объяснению Скворцова Николая Николаевича от 01.11.2015 ООО "Трейдинвест" ему не знакомо, но возможно он зарегистрировал ее на свое имя, поскольку в 2010 - 2011 годах им за денежное вознаграждение были подписаны документы, необходимые для регистрации нескольких юридических лиц. Руководителем, учредителем, генеральным директором, сотрудником указанной организации он не являлся и не является, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Трейдинвест" свидетель никогда не подписывал, доверенностей на представление интересов и право подписи не выдавал. ООО "Комплекс" ему не знакомо, руководители, сотрудники данной организации свидетелю не известны.

Инспекцией 19.11.2015 проведен допрос Скворцова Николая Николаевича, согласно которому свидетель также отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Трейдинвест".

По результатам анализа банковской выписки ООО "Трейдинвест" установлено, что поступающие от Общества денежные средства за выполненные работы перечислялись на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок".

Согласно протоколу допроса Айрапетяна Ашота Сережаевича от 21.10.2015 N б/н, занимавшего должность разнорабочего в Обществе с 2012 года на основании приказа о приеме на работу от 01.01.2013 N 2, выполнение строительных работ осуществлено силами сотрудников Общества без привлечения сторонних организаций.

На основании свидетельских показаний исполнительного директора Общества Саакова Арама Сергеевича, оформленных протоколом допроса свидетеля от 20.10.2015 N б/н, выбор контрагентов осуществлялся посредством сети интернет.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи генеральных директоров ООО "Экоторг" и ООО "Трейдинвест" на актах, товарных накладных, актах о приемке выполненных работ, договорах, а также на всех счетах-фактурах, выставленных указанными организациями в адрес Общества, и на основании которых Заявителем применен налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2012 года и 1 - 4 кварталы 2013 года в размере 12 725 712,52 рублей, выполнены другими лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель инспекции указал на формальный подход к составлению договоров с фирмами-однодневками. Так в договоре N 09/09-12 от 09.09.2012, заключенном с ООО "Экоторг", не согласован предмет договора (общестроительные работы), не согласована цена договора и срок выполняемых работ. В дополнительном соглашении к договору, заключенному той же датой, предмет договора обозначен как работы автовышкой.

Однако, как усматривается из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и в справок о стоимости выполненных работ N 9 от 15.11.2012, N 10 от 13.12.2012, N 12 от 19.12.2012, N 13 от 28.12.2012 поименованы совершенно иные работы, не согласованные сторонами. Работы автовышкой в рамках договора N 09/09-12 от 09.09.2012 не проводились.

Также заявитель располагал собственной техникой для производства спорных работ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ полученные налоговым органом в ходе проверки доказательства (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, протоколы допроса, заключение эксперта, информацию, полученную в ходе контрольных мероприятий в отношении контрагентов) пришел к обоснованным выводам о доказанности налоговым органом наличия у налогоплательщика по взаимоотношениям с указанными контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку сведения о контрагентах налогоплательщика, содержащиеся в представленных документах являются недостоверными (документы оформлены неуполномоченным лицом), в связи с чем, они не могут служить основанием для документального подтверждения налоговых вычетов, а заявитель, вступая в правоотношения с контрагентом, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.

Общество утверждает, что протокол допроса Запорожко А.Б. и банковские выписки контрагентов не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением норм закона: допрос проведен другим налоговым органом и не в связи с проводимой проверкой, банковские выписки получены не во время проведения выездной налоговой проверки.

В письме ФНС России от 23.04.2014 N ЕД-4-2/7970@ указано, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Аналогичный вывод содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ".

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций объяснения Саакова А.С., Айрапетяна М.С., Айрапетяна А.С., Ветрова С.В. Скворцова Н.Н., представленных СО по г. Балашихе МО, поскольку в них отсутствует предупреждение об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний опрашиваемых лиц и ввиду их противоречия протоколам допросов свидетелей, полученным от данных граждан в рамках выездной налоговой проверки, и заключению экспертизы.

Налогоплательщик указывает, что согласно банковской выписке ООО "Экоторг" в 2012 году организацией закупалось оборудование, осуществлялась оплата арендных и коммунальных платежей, что свидетельствует о наличии хозяйственной деятельности организации. Отсутствие арендных платежей с августа 2012 года не может свидетельствовать о прекращении хозяйственной деятельности организации.

Согласно банковской выписке ООО "Трейдинвест" в 2013 году организацией закупалось оборудование, офисная мебель, оргтехника, строительные и отделочные материалы,оплачивались транспортные услуги, осуществлялась оплата арендных платежей, выдавалась заработная плата физическим лицам, что свидетельствует о наличии хозяйственной деятельности организации.

а

По информации, полученной из Инспекции, перечисление денежных средств за оборудование произведено ООО "Экоторг" единожды в размере 6 119 250 рублей. Доводы Заявителя в отношении характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, платежей, совершенных в период финансово-хозяйственных взаимоотношений между контрагентами и Обществом, налогоплательщиком документально не подтверждены.

Довод заявителя о том, что результаты проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы не соответствуют действующему законодательству по причине того, что экспертное заключение составлено на основании проведения сравнения первичной документации, подписанной спорными контрагентами, с протоколами допросов свидетелей и экспертное исследование проводилось на основании копий протоколов, которые были представлены налоговым органом эксперту в качестве условно-свободных сравнительных образцов почерка отклоняются апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования заключения такой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ.

Допущенная инспекцией при вынесении постановления опечатка при указании организационно-правовой формы организации, которой поручено проведение почерковедческой экспертизы не может служить доказательством незаконности экспертного учреждения, поскольку согласно пояснениям налогового органа, данным в суде первой инстанции, ЗАО "Независимое агентство "Эксперт" 05.10.2015 реорганизовано в форме преобразования в ООО "Независимое агентство "Эксперт".

Кроме того, ссылаясь на незаконность экспертного заключения и реальные хозяйственные отношения с контрагентами, заявитель имел возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также обеспечить явку руководителей, их заместителей, прорабов и т.д. в судебное заседание для опроса их в качестве свидетелей, чего сделано не было.

Довод Общества о не ознакомлении с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и протоколом об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением и о разъяснении его прав несостоятелен, поскольку указанный документ вместе с протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.12.2015 N 42, решением о проведении мероприятий налогового контроля от 11.01.2016 N 49, протоколом об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением и о разъяснении его прав направлены в адрес налогоплательщика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 14.01.2016. Согласно сайту Почты России указанная корреспонденция вручена Обществу 21.01.2016 в 15:22.

Ссылка заявителя на членство ООО "Трейдинвест" в саморегулируемых организациях отклоняется апелляционным судом, поскольку положениями Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" не предусмотрена обязанность таких организаций проверять подлинность представляемых документов при подаче заявления о вступлении в саморегулируемые организации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные в доказательство проявления должной осмотрительности в отношении контрагентов доводы заявителя не содержат достаточных свидетельств проявления обществом осторожности при выборе контрагентов.

Оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, зная, что на основании представленных документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость должно было не только проверить правоспособность контрагентов, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется уполномоченными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Свидетельства о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписки из ЕГРЮЛ свидетельствуют лишь о наличии юридических лиц в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует контрагентов как добросовестных налогоплательщиков, имеющих деловую репутацию, как конкурентоспособных лиц на рынке услуг (товаров, работ), обеспечивающих интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, и иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку полученные налогоплательщиком сведения, не позволяют квалифицировать контрагентов как добросовестных налогоплательщиков, гарантирующих исполнение своих обязательств.

Заявитель в опровержение доводов налогового органа вправе был приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Однако такие доказательства заявителем не представлены.

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Ссылка заявителя на письмо ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547 @ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", которое по мнению Общества, имеет ключевое значение для дела, указывает на необоснованность привлечения к ответственности на основании допросов свидетелей, проверки второго звена контрагентов и т.д., отклоняется апелляционным судом, поскольку названное письмо издано позднее принятого налоговым органом решения.

Поскольку счета-фактуры ООО "Экоторг" и ООО "Трейдинвест" содержат недостоверную информацию (подписаны неуполномоченным лицом), они не могут служить основанием для принятия к вычету (возмещению) сумм налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, доначисление заявителю недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость произведено налоговым органом обоснованно.

Также в ходе выездной налоговой проверки заявителю доначислен налог на прибыль организаций в связи с не включением заявителем в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что в 2013 году у заявителя возникла кредиторская задолженность перед ООО "Экоторг" в размере 16 485 844 руб. 31 коп. и в 2013 году ООО "Экоторг" было ликвидировано.

Однако заявителем не включена в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год сумма кредиторской задолженности в вышеуказанном размере, что послужило основанием для вынесения решения в оспариваемой части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25 НК РФ. Согласно подпункту 18 статьи 250 Кодекса доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса, признаются внереализационными доходами.

Иные, помимо истечения срока исковой давности, основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены статьями 415 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, к ним относятся прощение долга, прекращение обязательства невозможностью исполнения, прекращение обязательства на основании акта государственного органа, прекращение обязательства смертью кредитора (если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора), прекращение обязательства ликвидацией кредитора - юридического лица (если право требования данный кредитор никому не переуступал).

Учитывая изложенное, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.09.2015 N 03-03-06/2/52381).

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Заявитель утверждает, что на основании уведомления об уступке права требования от 15.07.2013 ООО "Экоторг" уступило, а ООО "ЭнергоСпецСтрой" приняло право требования по оплате суммы задолженности за выполненные работы, оказанные услуги в размере 14 056 622 руб. В соответствии с договором цессии от 15.07.2013 N 1507-2013, заключенным между ООО "Экоторг" (цедент) и ООО "ЭнергоСпецСтрой" (цессионарий), цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 14.056.622 руб. по договорам, заключенным между ООО "Экоторг" и заявителем.

Однако, проведенной почерковедческой экспертизой вышеуказанных уведомления об уступке права требования и договора цессии установлено, что данные документы подписаны неустановленными лицами. Более того, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем представлен список контрагентов по кредиторской задолженности, в котором указано, что с 2012 года налогоплательщик имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ООО "Экоторг".

В материалах дела также имеется акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 30.06.2015 N 0К00- 000002, в котором также указано наличие кредиторской задолженности перед ООО "Экоторг" в размере 16 485 844 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявителем не приведено оснований, по которым он не согласен с принятым решением суда по данному эпизоду.

С учетом изложенного, доначисление заявителю недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль произведено налоговым органом обоснованно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней идентичны доводам Общества, приведенным в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку указанных обстоятельств. Однако оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 по делу N А41-62285/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов