Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 10АП-9817/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А41-62285/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - Волкова С.А. по доверенности N 03-11/0356 от 26.12.2017, Васькина И.В. по доверенности N 03-11/0308 от 11.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплекс" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 14 мая 2018 года по делу N А41-62285/16, по заявлению ООО "Комплекс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А41-62285/16, по иску ООО "Комплекс" к Межрайонной ИФНС России N 20 по МО о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 21.03.2016 N 3 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 811 324 руб., налога на добавленную стоимость в размере 12 725 712 руб. 52 коп., соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в сумме 3 946 690 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 107 407 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Комплекс" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2017 по делу N А41-62285/16 решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 оставлены в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 ООО "Комплекс" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу N А41-62285/16 заявление ООО "Комплекс" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 20 по МО в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, среди которых: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что налоговым органом необоснованно принята в качестве доказательства по делу экспертиза ООО "Независимое Агентство "Эксперт", содержащая категорический вывод, сделанный экспертом без предупреждения его об уголовной ответственности, на основании одного только образца почерка, являющегося копией протокола допроса. Решение в части принятия данного заключения эксперта в качестве доказательства по делу противоречит и нарушает единообразие судебной практики в части принятия выводов экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-КГ16-19481, постановления ФАС Поволжского округа от 03.06.2013 N А57-18662/2012 и от 01.07.2014 N А06-6736/2013, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 N А19-16392/2013).

Также заявитель ссылается на то, что специалистом АНО "Экспертноправовой центр "Право в экономике" Е.В. Дорошенко были обнаружены обстоятельства, предполагающие невозможность принятия заключения эксперта от 29.01.2016 N 6/16 в качестве надлежащего доказательства. Неподписание документов генеральным директором ООО "Трейдинвест" Н.Н. Скворцовым не подтверждается почерковедческим исследованием, проведенным в рамках налоговой проверки. Таким образом, руководитель ООО "Трейдинвест" Н.Н. Скворцов является подписантом первичной документации, что опровергает результаты налоговой проверки.

Кроме того, заявитель просил суд учитывать письмо ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" и изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации, которые являются, по мнению заявителя, новыми обстоятельствами при оценке характера проведенной налоговой проверки.

Поскольку указанные доводы заявителя касаются исключительно оценки доказательств, ранее исследованных судом, а наличие обстоятельств, являющихся, в соответствии со ст. 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Комплекс" не доказано, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления.

Согласно ч.2 ст.64 АПК РФ заключение эксперта рассматривается как одно из доказательств по делу, а в силу ст.71 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды сделан судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств (свидетельских показаний, результатов налоговой проверки контрагентов налогоплательщика).

Кроме того, в данном случае проведение почерковедческой экспертизы налоговым органом не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данная экспертиза проведена на стадии выездной налоговой проверки и была одним из доводов Инспекции при рассмотрении дела по существу и не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Также несостоятелен довод заявителя о получении им информация о том, что эксперт ООО "Независимое Агентство "Эксперт", проводивший почерковедческую экспертизу в отношении генерального директора ООО "Трейдинвест", не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после получения результата рецензирования экспертом АНО "Экспертно-правовой центр "Право в экономике" Е.В. Дорошенко - Заключения специалиста N 18/5 от 05.02.2018.

Заявление налогоплательщика о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста N 18/5 от 05.02.2018 г. АНО "Экспертно - правовой центр "Право в экономике" Е.В. Дорошенко и выводам, сделанным специалистом об отсутствии уведомления эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение до начала производства экспертизы, а также об отсутствии достаточного почеркового материала для получения категорического положительного вывода, является несостоятельным и несоответствующим действительным обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на проведение экспертизы по копиям документов, в то время, как, согласно постановлению, на экспертизу переданы подлинные документы, также отклоняется апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования заключения такой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, в качестве доказательств по делу.

Таким образом, в связи с тем, что результаты почерковедческой экспертизы, проведенные в рамках выездной налоговой проверки, являлись предметом рассмотрения судов при рассмотрении дела по существу и налогоплательщик имел возможность заявлять возражения и замечания по результатам такой экспертизы, в том числе воспользоваться своим правом о проведении самостоятельной экспертизы на стадии рассмотрения материалов проверки, а также на стадии рассмотрения дела по существу в суде, заключение эксперта от 05.02.2018 N 18/15 не является основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшемся обстоятельствам.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 по делу N А41-62285/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов