Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 09АП-26079/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-18079/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-163282/16

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССК-Евросервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года,

принятое судьей Е.Ю. Агафоновой (шифр судьи 31-1484) по делу N А40-163282/16

по иску ООО "Сайросс"

к ООО "ИСГ Центр"

третьи лица: ООО "Антенна М", ООО "ССК-Евросервис", ООО "СК "Северо-Запад"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Сосов М.А. - дов. от 15.09.2016

от третьих лиц:

от ООО "Антенна М": неявка, извещено

от ООО "ССК-Евросервис": Сосов М.А. - дов. от 16.06.2017

от ООО "СК "Северо-Запад": неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сайросс" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ИСГ "Центр" о взыскании основного долга в размере 1 798 974,07 руб.

Решением суда от 14.04.2017 г. взысканы с ООО "ИСГ "Центр" в пользу ООО "Сайросс" задолженность в размере 1 798 974,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 990 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ССК-Евросервис", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что решение принято на основании сфальсифицированных доказательств.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ООО "ССК-Евросервис" о вызове свидетелей.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Также заявителем жалобы заявлено о фальсификации доказательств.

Ответчик доводы жалобы третьего лица поддерживает.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИСГ "Центр" (ответчик, заказчик) и ООО "ССК-Евросервис" (третье лицо, подрядчик) был заключен договор N 0709/15-смр от 07.09.2015, по условия которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству КТП 630 кВА с ТМГ 630 кВА на объекте, расположенном по адресу: МО, Шаховской район, д. Назарьево, а заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Договора согласно п.3.1 составляет 1 798 974,07 руб.

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение трех календарных дней с даты подписания Договора и сдать результат работ в течение 120 календарных дней с даты заключения Договора (п.п. 2.1.1, 2.1.2).

Предусмотренные договором работы были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, копии которых представлены в материалы дела.

06 октября 2014 между ООО "Антенна М" (Подрядчик) и ООО "ССК-Евросервис" (Заказчик) был заключен договор подряда N 12/Антенна М, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту административно-учебного корпуса ШУРС - филиал МИИТ в соответствии с техническим заданием и Сметной документацией.

Факт выполнения ООО "Антенна М" и принятия и ООО "ССК-Евросервис" предусмотренных договором работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-122376/16-151-1055.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

02 февраля 2016 года между ООО "Антенна М" (Подрядчик) и ООО "ССК-Евросервис" (Заказчик) было заключено Мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО "ССК-Евросервис" обязалось выплатить в пользу ООО "Антенна М" денежные средства в размере 37 751 658 руб. 62 коп., из которых в соответствии с п.2.3 в качестве переуступки прав требования задолженность ООО "ИСГ "Центр" по договору N 0709/15-смр от 07.09.2015 составляет 1 798 974,07 руб.

В соответствии с п.9 Мирового соглашения ООО "Антенна М" имеет право переуступить права требования третьим лицам.

31 марта 2016 г. между ООО "Антенна М" и ООО "Сайросс" был заключен договор цессии N 1, в соответствии с условиями которого ООО "Антенна М" уступает, а ООО "Сайросс" принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО "Антенна М" как Подрядчику строительства по Договору подряда N 12/Антенна М от 06 октября 2014 г. и последующего Мирового соглашения N б\н от 02 февраля 2016 г.

В соответствии с договором цессии истец приобрел право требования в следующем объеме: в качестве переуступки прав требования задолженность ООО "ИСГ "Центр" по договору подряда N 0709/15-смр от 07.09.2015 к ООО "ССК-Евросервис" в валюте Российской Федерации сумму в размере 1 798 974,07 руб.

Истец направил в адрес ответчика Уведомление о заключении договора цессии между ООО "Антенна М" и ООО "Сайросс" и переходе права требования по Договору подряда N 0709/15-смр от 07.09.2015.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

12.04.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок не позднее 10 банковских дней с момента получения претензии произвести выплату указанной выше суммы. По информации с сайта Почты России 01 июня 2016 года претензия была ответчиком получена, но до настоящего времени обязательство не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 1 798 974,07 руб. - законное, обоснованное, соответствует условиям Договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение принято на основании сфальсифицированных доказательств, а именно, документов, касающихся правоотношений между ООО "Антенна М" и ООО "ССК-Евросервис", в связи с чем заявил о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, учитывая, что факт выполнения работ по спорному договору между ООО "Антенна М" и ООО "ССК-Евросервис" установлен вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122376/16 указано, что ООО "ССК-Евросервис" не заявляло в судебном порядке о недействительности Договора подряда N 12/Антенна М от 06.10.2014 г. и мирового соглашения от 02.02.2016 г.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель жалобы, оспаривая фактическое выполнение работ по спорному договору, не заявил ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств в части письменных объяснений ООО "Строительная компания "Северо-Запад", учитывая, что, объяснения не содержат расшифровки подписи, в связи с чем ссылка на то, что объяснения подписаны Юдицким Б.В., который, по утверждению заявителя, был убит/умер 28.11.2015, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ООО "ССК-Евросервис" о вызове свидетелей, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанное ходатайство как необоснованное.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-122376/16.

Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на то, что ООО "ССК-Евросервис" не выставило ООО "ИСГ "Центр" счет на оплату работ, в связи с чем оснований для оплаты работ по договору N 0709/15-смр от 07.09.2015 не имеется, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указано выше, выполненные по данному договору работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что, согласно положениям закона, в частности, ст.ст. 702, 711 ГК РФ, порождает обязательство последнего по их оплате.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ССК-Евросервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "ССК-Евросервис" о фальсификации оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-163282/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова