Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 13АП-10960/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2017 г. N Ф07-11168/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

29 июня 2017 г.

Дело N А56-15015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Захарова М.В. (доверенность от 18.03.2016)

- от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10960/2017) общества с ограниченной ответственностью "Теплострой-Плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу N А56-15015/2016 (судья Куприянова Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплострой-Плюс" к товариществу собственников жилья "Дом 8/74"

3-и лица: 1. Муниципальное образование Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области в лице администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

2. Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

3. Комитет по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплострой-Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом 8/74" (далее - Товарищество, ТСЖ) о взыскании 290 916,62 руб. задолженности по договору от 01.08.2012 N 29-АЛ на отпуск и потребление теплоэнергии за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 и договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 30-АЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области в лице администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - ЛенРТК) и Комитет по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области (далее - Комитет по ТЭК ЛО).

Ответчик просил возместить ему 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя в случае отказа в иске.

Решением суда от 17.03.2017 в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении заявления Товарищества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что расчет требований произведен им исходя из тарифов, установленных ему компетентным органом для населения, то есть без включения в сумму задолженности межтарифной разницы, а выводы суда об обратном не обоснованны. Полагает, что при отсутствии со стороны ответчика и третьих лиц доказательств возмещения межтарифной разницы истцу, изложенное означает предоставление этих средств ответчику, что помимо прочего влечет и ошибочность включенного в мотивировочную часть решения вывода об имеющейся переплате на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель Товарищества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Комитета по ТЭК ЛО направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда, помимо прочего просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представители истца, Администрации и ЛенРТК, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседании не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АП КРФ законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалуемой истцом части, поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Товарищества о возмещении расходов последним не обжалуется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры от 01.08.2012 N 29-АЛ на отпуск и потребление теплоэнергии (далее - Договор N 29-АЛ) и договор теплоснабжения от 01.01.2013 N 30-АЛ (далее - Договор N 30-АЛ), предметом которых является снабжение тепловой энергией и горячей водой жилого дома по адресу: Ленинградская область, город Луга, населенный пункт Луга-3, дом 8/74.

В обоснование исковых требований Общество указало, что надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, тогда как ответчик оплату предусмотренную договорами не исполняет.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 424 и 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьями 7 часть 3 и 15 часть 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), признал требования не подлежащими удовлетворению, указав, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на основании договоров подтверждается материалами дела, однако между сторонами имеются разногласия относительно размера начислений, произведенных истцом ответчику за тепловую энергию и ГВС.

Как полагает ответчик, в представленном истцом расчете исковых требований отсутствуют сведения о полученных субсидиях и о перерасчете согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и суд согласился с позицией ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон положений ЖК РФ и Правил N 354, поскольку услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома.

При этом, суд учел пояснения Комитета по ТЭК ЛО, из которых усматривается, что в спорный период тарифы в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения установлены истцу соответствующими приказами ЛенРТК (от 26.11.2012 N 160-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям муниципальных образований Ленинградской области в 2013 году" (с изменениями приказом от 25.03.2013 N 72-п), от 17.12.2013 N 203-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям муниципальных образований Ленинградской области в 2014 году", от 30.12.2013 N 258-п "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую населению муниципальных образований Ленинградской области в 2014 году" (с изменениями приказом от 10.02.2014 N 25-п), от 19.12.2014 N 443-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду, обществом с ограниченной ответственностью "Теплострой-Плюс" потребителям в 2015 году", от 19.12.2014 N 481-п "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую населению муниципальных образований Ленинградской области в 2015 году").

Приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 38 Правил N 354), а из пункта 13 Правил N 354 следует, что условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данным нормативно-правовым актам.

Следовательно, по общему правилу, стоимость коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, определяется на основании тарифа, по которому население оплачивает коммунальную услугу исполнителю коммунальных услуг, а возложение обязанности на потребителей и исполнителей коммунальных услуг оплачивать коммунальный ресурс по тарифу, превышающему плату для населения, противоречит статье 157 ЖК РФ и пункту 38 Правил N 354, поскольку ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы по цене, превышающей установленный размер платы за коммунальные услуги, а с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 постановления от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", и поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Также суд указал на то, что Комитет по ТЭК ЛО представил соглашения от 13.03.2013 N 27-ТГВС-01, от 20.08.2014 N 47-ТГВС-14 и от 16.03.2015 N 27-ТГВС-15 о предоставлении истцу субсидии на возмещение затрат в связи с предоставлением услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также - вместе с отзывом - сведения о предоставленных и полученных истцом суммах субсидий по спорному дому. В то же время, как следует из представленных истцом документов, начисления ответчику включали в себя суммы межтарифной разницы, следовательно, возражения ответчика в части начислений по Договорам являются обоснованными, при том, что суд отклонил довод истца о подписании ответчиком актов об оказанных услугах без разногласий, поскольку у ответчика в любом случае отсутствует обязанность оплачивать больше, чем установлено указанными нормами

При таких обстоятельствах. суд принял выполненный ответчиком расчет платежей, согласно которому задолженность за спорный период у него отсутствует, при том, что начисления истца и оплаты ответчика в расчетах сторон совпадают, однако ответчик вычел начисленные и выплаченные согласно данным Комитета по ТЭК ЛО, не оспоренным истцом, суммы межтарифной разницы, в результате чего выявилась переплата на стороне ответчика, а в связи с ликвидацией Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района третье лицо 1 не смогло представить сведения о наличии или отсутствии выплаты сумм межтарифной разницы истцу за 2012 год и первое полугодие 2013 года, однако даже в отсутствие данной информации у ответчика имеется переплата.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате детального исследования и анализа как доводов и возражений стороны, так и условий договоров между ними, а также подлежащих применению в данном случае правовых норм, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на эти выводы.

Суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом задолженность образовалась в результате того, что Общество не исключило из расчета сумму межтарифной разницы, подлежащей возмещению не ответчиком, а соответствующим публично-территориальным образованием в лице уполномоченного органа.

Требования по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 30-АЛ заявлены Обществом за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, то есть когда получателем соответствующих субсидий (межтарифной разницы), являлось оно само. Общество вправе, в случае возникновения задолженности по компенсации межтарифной разницы, взыскивать ее в самостоятельном (отдельном) порядке с соответствующего публично-территориального образования в лице уполномоченного органа.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу N А56-15015/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало