Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 13АП-28843/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2019 г. N Ф07-4126/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 января 2019 г.

Дело N А56-15015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Захарова М.В. (доверенность от 18.03.2016)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28843/2018) общества с ограниченной ответственностью "Теплострой-Плюс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу N А56-15015/2016 (судья Куприянова Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплострой-Плюс" к товариществу собственников жилья "Дом 8/74"

3-и лица:

1) муниципальное образование Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области в лице администрации Лужского муниципального района Ленинградской области;

2) Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области;

3) Комитет по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплострой-Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом 8/74" (далее - Товарищество, ТСЖ) о взыскании 290 916,62 руб. задолженности по договору от 01.08.2012 N 29-АЛ на отпуск и потребление теплоэнергии (далее - Договор N 29-АЛ) за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 и договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 30-АЛ (далее - Договор N 30-АЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 29.06.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 с Общества в пользу Товарищества взыскано 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 17.01.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу N А56-15015/2016 отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 принят отказ Общества от иска. Производство по делу прекращено.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу ТСЖ взыскано 32 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ТСЖ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что между ответчиком (заказчиком) и Захаровой М.В. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 18.03.2016 (далее - Договор N 1) и дополнительное соглашение от 23.03.2016 N 1 к нему.

Согласно указанному Договору (в редакции указанного дополнительного соглашения), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика по настоящему делу в суде первой инстанции, стоимость указана в приложении N 1 к данному Договору, в частности за представление интересов в первой инстанции - 30 000 руб., за подготовку ходатайства, заявление - 3000 руб., за подготовку расчетов - 3000 руб.

Также 11.04.2017 между названными лицами заключен договор возмездного оказания услуг (далее - Договор N 2) на представление интересов заказчика в Тринадцатом апелляционном суде по делу N А56-15015/2016, стоимость услуг согласно пункту 3.1 которого составляет 17 000 руб.

В материалы дела представлен акт приема передачи от 05.04.2018 выполненных услуг по Договору N 1, копия расписки Захаровой М.В. о получении от заказчика 120 000 руб. в счет оплаты по Договору N 1 (т. 5, л.д. 156), платежное поручение от 08.04.2016 N 44 (т. 4, л.д. 67) об оплате 15 000 руб. ответчиком на счет Захаровой М.В. за юридические услуги, платежное поручение N 57 от 07.06.2017 (т. 5, л.д. 131) об оплате 17 000 руб. ответчиком на счет Захаровой М.В. за юридические услуги по Договору N 2.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе расписка в получении Захаровой М.В. 120 000 руб. по договору от 18.03.2016 в отсутствие иных первичных документов, которые должны быть оформлены при обычном ведении финансово-хозяйственной деятельности, не является достаточным доказательством для вывода о фактическом несении ответчиком расходов, а представленный ответчиком акт приема передачи от 05.04.2018 выполненных услуг по Договору N 1 также не свидетельствует об оплате заказчиком принятых услуг.

Суд оценил платежные поручения от 08.04.2016 N 44 и от 07.06.2017 N 57 и принял их как допустимое и относимое доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Оснований для иной оценки представленных доказательств апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив и оценив доводы ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что Соглашения не представлены ответчиком при первоначальной подаче заявления о возмещении судебных расходов в суд и некорректное составление Соглашений сами по себе не могут свидетельствовать о фальсификации доказательств.

Поскольку платежными поручениями фактически подтверждается несение ТСЖ судебных издержек, требования в данной части удовлетворены обоснованно.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу N А56-15015/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков О.В. Фуркало