Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 18АП-7354/17

г. Челябинск

03 июля 2017 г.

Дело N А07-2932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талипова Венера Караметдиновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу N А07-2932/2016 (судья Нурисламова И.Н.).

Индивидуальный предприниматель Гадельшин Гадель Тимербулатович (далее - ИП Гадельшин, истец), индивидуальный предприниматель Абдуллин Азат Ришатович (далее - ИП Абдуллин, истец) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Талипову Венеру Караметдиновичу (далее - ИП Талипов, ответчик) о взыскании в пользу ИП Гадельшина суммы причиненных убытков в размере 3 003 730 руб. 50 коп., в пользу ИП Абдуллина суммы причиненных убытков в размере 3 003 730 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БРИГ", нотариус Кашапова Л.Р. (далее - третьи лица).

28 апреля 2017 года от ИП Талипова в арбитражный суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление, в котором ИП Талипов просил признать договор аренды от 01.03.2015, подписанный между арендодателями (ИП Гадельшиным и ИП Абдуллиным) и арендатором (ИП Талиповым), недействительным (ничтожным) (т. 8, л. д. 2-9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2017 (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) встречное исковое заявление возвращено ИП Талипову.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Талипов (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. Податель жалобы считает, что имеются основания для принятия судом встречного иска. Так, ответчик указывает, что рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, в частности, могут быть установлены преюдициальные факты. По мнению, ИП Талипова, встречный иск о признании договора аренды от 01.03.2015 недействительным (ничтожным) соответствует условиям пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска. Также между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Податель жалобы указывает, что, подав встречный иск, не злоупотребляет своими процессуальными правами. Встречное исковое заявление ИП Талиповым подано в канцелярию арбитражного суда первой инстанции 28.04.2017, тогда как, арбитражный суд первой инстанции ошибочно указал на то, что ИП Талипов представил встречный иск 10.05.2017 во время судебного заседания. При этом до подачи встречного иска ответчик направил претензии и иск истцам и третьему лицу. Справка о том, что ИП Талипов является потерпевшим от пожара, была выдана впервые 21.04.2017. Оригинал договора аренды от 01.03.2015 был получен судом от истцов в судебном заседании 26.04.2017 и приобщен к материалам дела для исследования.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ИП Гадельшиным (арендодатель-1), ИП Абдуллиным (арендодатель-2) и ИП Талиповым (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатели предоставляют за плату во временное пользование арендатору нежилое помещение, площадью 500 кв. м складского помещения, целевое использование помещения: под склад, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Зубово (пункты 1.1, 1.2 договора) (т. 1, л. д. 16, 17).

Истцы в исковом заявлении указывают, что 13.12.2015 в ангаре и мобильном вагоне-бытовке, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, с. Зубово, произошел пожар, в результате которого ИП Гадельшину и ИП Абдуллину нанесен ущерб.

Истцы, ссылаясь на то, что ответчиком было нарушено целевое использование арендуемого им помещения, нарушены правила пожарной безопасности, в результате чего истцы понесли убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, обратились в суд с указанными выше требованиями.

Во встречном иске ИП Талипов указывает на то, что ИП Гадельшин и ИП Абдуллин возвели здание склада самовольно, без разрешительных документов. В результате незаконной эксплуатации ИП Гадельшиным и ИП Абдуллиным данного здания и незаконной сдачи его в аренду ИП Талипову по причине пожара в здании причинен материальный ущерб. Соответственно, ИП Талипов просит признать договор аренды недействительным (ничтожным).

Мотивируя обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания, различные периоды возникновения обязательств, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, более того, приведет к необоснованному затягиванию рассматриваемого спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 132 названного Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 указанной статьи).

В силу части 4 названной статьи в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Как указано выше, требования истцов мотивированы тем, что ответчиком как арендатором здания склада по договору аренды от 01.03.2015 было нарушено целевое использование арендуемого помещения, нарушены правила пожарной безопасности, в результате чего по причине пожара в здании истцы понесли убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Во встречном иске ИП Талипов указывает на то, что ИП Гадельшин и ИП Абдуллин возвели здание склада самовольно, без разрешительных документов. Ссылается на то, что в результате незаконной эксплуатации ИП Гадельшиным и ИП Абдуллиным данного здания и незаконной сдачи его в аренду ИП Талипову по причине пожара в здании причинен материальный ущерб. Соответственно, ИП Талипов просит признать договор аренды недействительным (ничтожным).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции обосновано исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания, различные периоды возникновения спорных правоотношений, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу статьи 2 названного Кодекса одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является, среди прочего, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

Принимая во внимание указанное, а также то обстоятельство, что встречное исковое заявление представлено в арбитражный суд первой инстанции только 28.04.2017, в то время как судебное разбирательство длится с 18.02.2016, сроки рассмотрения дела, установленные статьей 152 названного Кодекса, истекли, совместное рассмотрение указанных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела. Наоборот, приведет к необоснованному затягиванию рассматриваемого спора.

Податель жалобы, среди прочего, ссылается на то, что, подав встречный иск, не злоупотребляет своими процессуальными правами.

Между тем, ответчик не привел доказательства того, что обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование встречного иска (возведение истцами здания склада без разрешительной документации), не были и не могли быть ему известны ранее. Более того, на данные обстоятельства ответчик ссылался в обоснование своей правовой позиции по делу еще в отзыве на иск, представленном в суд 30.05.2016 (т. 2, л. д. 135-152).

Также следует отметить, что в рамках настоящего спора ИП Талипов как ответчик не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины в пожаре.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В апелляционной жалобе ИП Талипов просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, разъяснение, приведенное в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (о том, что в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или приостанавливается производство по делу), адресовано арбитражному суду первой инстанции, рассматривающему спор по существу.

Соответственно, у арбитражного суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Соответственно, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в приведенной норме, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с указанным ИП Талипову подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная на основании чека-ордера от 01.06.2017 государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу N А07-2932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талипова Венера Караметдиновича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Талипову Венеру Караметдиновичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 01.06.2017 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская