Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 17АП-5571/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф09-7485/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 июня 2017 г.

Дело N А60-48982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Управление тепловыми сетями" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года, вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-48982/2013 о признании банкротом ООО "Управляющая компания "РемСтройКом" (ИНН 6621016090, ОГРН 1096621000409) по обособленному спору по жалобе ООО "УЭМ-Теплосети" на конкурсного управляющего Цескис Анны Андреевны и заявлению ООО "УЭМ -Теплосети" о взыскании с неё убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Страховая компания "Арсенал",

в судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Цескис А.А. (паспорт) и ее представитель Николаева О.В. (паспорт, дов. от 19.12.2016)

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 ООО "Управляющая Компания "РемСтройКом" (далее - Должник, Общество УК "РемСтройКом") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна.

ООО "УЭМ-Теплосети" (далее - Общество "УЭМ-Теплосети") в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд 19.10.2015 с жалобой на конкурсного управляющего Цескис А.А., просил признать незаконным её бездействие по не перечислению денежных средств 23.07.2015, 24.08.2015, 16.09.2015, 09.11.2015 на общую сумму 120 000,00 рублей в адрес ООО "УЭМ-Теплосети", признать недействительным решение собрания комитета кредиторов от 09.12.2015 по принятию решения об утверждении Положения о порядке, сроке и условиях продажи дебиторской задолженности должника, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не указании в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 15.04.2015 дебиторской задолженности населения за услугу теплоснабжения, оказанную Должником, а также его задолженности перед ООО "УЭМ-Теплосети".

Определением суда от 25.03.2016 производство по жалобе прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 указанное определение от 25.03.2016 отменено в части прекращения производства по жалобе Общества "УЭМ-Тепосети" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неперечислению денежных средств 23.07.2015, 24.08.2015, 16.09.2015, 09.11.2015 на общую сумму 120.000,00 руб. в адрес Общества "УЭМ-Теплосети", дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части определение от 25.03.2016 оставлено без изменения.

В период повторного рассмотрения указанной выше жалобы Общество "УЭМ-Теплосети" дополнительно обращалось в арбитражный суд в отношении конкурсного управляющего Цескис А.А. с жалобами (17.10.2016, 27.10.2016, 05.12.2016) и заявлением о взыскании с управляющего убытков (27.10.2016).

В связи с этим первоначально поданная жалоба назначена арбитражным судом к совместному рассмотрению с последующими жалобами и заявлением о взыскании убытков в одном обособленном споре, к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Страховая компания "Арсенал".

В итоге в рамках настоящего обособленного спора арбитражным судом первой инстанции рассмотрены следующие требования заявителя (с учетом принятия судом их неоднократного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер к перечислению 23.07.2015, 24.08.2015, 16.09.2015, 09.11.2015 денежных средств в 120.000 руб. в адрес Общества "УЭМ-Теплосети";

- признать незаконным проведение торгов по продаже дебиторской задолженности Должника в период с 28.12.2015 по 24.10.2016;

- признать незаконным открытие 21.03.2016 и ведение конкурсным управляющим расчетного счета N 40702810705000007026 в Уральском филиале ПАО "Промсвязьбанк";

- признать незаконным неотражение управляющим в его отчетах о ходе конкурсного производства информации о наличии у Должника задолженности по текущим обязательствам перед ООО "УЭМ-Теплосети";

- признать незаконным непринятие мер к перечислению 18.12.2015, 19.01.2015, 19.05.2016 денежных средств на общую сумму 90.000 руб. в адрес Общества "УЭМ-Теплосети";

- признать незаконным осуществление расходов с расчетного счета Должника на общую сумму 80.572 руб. в связи с проведением торгов по продаже дебиторской задолженности Должника;

- взыскать с Цескис А.А. 298.548,02 руб. убытков.

В связи с реорганизацией Общества "УЭМ-Теплосети" арбитражным судом первой инстанции произведена его замена на правопреемника - АО "Управление тепловыми сетями" (далее - Общество "УТС").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 (судья Веретенникова С.Н.) в заявленных требованиях отказано.

Общество "УТС" обжаловало определение от 10.04.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка его доводам о том, что произведенных Должником выплат в погашение текущих обязательств, начиная с платежного поручения N 10540 от 24.02.2014 на 13.291,37 руб. недостаточно для погашения текущей задолженности в полном объеме, в связи с чем долга в 6 млн. рублей сохраняется в статусе текущего, что подтверждается судебными решениями по делам NN А60-22431/2014, А60-24195/2014, А60-29977/2014 за март-май 2014 г., в том числе постановлением апелляционного суда от 24.05.2016. Апеллянт считает, что незаконность бездействия управляющего в неперечислении ему 120.000 руб. и 90.000 руб. выразилась в том, что в спорные периоды управляющий выплачивала себе вознаграждение, не погашая текущее обязательство перед заявителем. Апеллянт обращает внимание, что в требовании о незаконности действий управляющего им был указан период проведения торгов, и, поскольку собрание кредиторов не утверждало сроки их проведения, то суд вышел за рамки заявленного требования, а Общество "УКС" вследствие уменьшения конкурсной массы не получил удовлетворение из средств, затраченных на проведение торгов. Кроме того, суд не принял во внимание уточнение заявителем требований, после которого он просил признать незаконными действия по открытию и ведению управляющим расчетного счета в ПАО "Промсвязьбанк" вместо единственного расчетного счета в ПАО "Уральский банк Реконструкции и Развития", что связано с попыткой управляющего уйти от оплаты по исполнительным листам на взыскание задолженности. Апеллянт отмечает, что в отчетах управляющего не отражена задолженность перед ним по текущим платежам, чем нарушены права кредитора и, соответственно, управляющим нарушены положения п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 10 Постановления Правительства РФ N 299 от 22.05.2003. По мнению апеллянта, поскольку факт допущенного Цескис А.А. нарушения подтверждается материалами дела, с управляющего в пользу Общества "УКС" должны быть взысканы убытки в размере 298.548,02 руб.

Конкурсный управляющий Цескис А.А. в письменном отзыве считает жалобу необоснованными, просит в её удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Цескис А.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда от 10.04.2017 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание апелляционного суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 17-К-09 от 01.10.2009 Общество "УЭМ-Теплосети" (ресурсоснабжающая организация) поставляло Обществу УК "РемСтройКом" (управляющая компания) тепловую энергию и теплоноситель на цели отопления многоквартирных жилых домов в городе Кировграде Свердловской области, находящихся в управлении данной организации.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом УК "РемСтройКом" обязательств по оплате поставленных ему Обществом "УЭМ-Теплосети" ресурсов последнее неоднократно обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с исками о взыскании задолженности по договору.

Так, согласно вступившего в законную силу судебного решения от 15.07.2013 по делу N А60-16726/2013 Общество "УЭМ-Теплосети" обращалось за взысканием с Общества УК "РемСтройКом" 5.391.610,42 руб., в том числе 5.336.193,13 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по день фактической оплаты. В связи с оплатой основного долга к дню рассмотрения дела судом вынесено решение о взыскании с Общества УК "РемСтройКоМ" в пользу Общества "УЭМ-Теплосети" 60.325,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 16.05.2013, а также 2.413,01 руб. госпошлины по иску.

Согласно вступившего в законную силу судебного решения от 27.08.2013 по делу N А60-19109/2013 Общество "УЭМ-Теплосети" обращалось за взысканием с Общества УК "РемСтройКом" 4.726.754,30 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по день фактической оплаты. В связи с оплатой основного долга к дню рассмотрения дела судом вынесено решение о взыскании с Общества УК "РемСтройКоМ" в пользу Общества "УЭМ-Теплосети" 46.983,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 18.07.2013, а также 2.000 руб. госпошлины по иску.

Согласно вступившего в законную силу судебного решения от 27.09.2013 по делу N А60-23632/2013, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2013, с Общества "УЭМ-Теплосети" в пользу Общества УК "РемСтройКом" подлежало взысканию 3.596.022,63 руб. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2013 года, 42.763,06 руб. госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по 23.09.2013 в сумме 99.942,12 руб. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 24.09.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Согласно вступившего в законную силу судебного решения от 17.02.2014 по делу N А60-50858/2013 изначально исковые требования были заявлены в сумме 2.595.992,88 руб. задолженности за услуги, оказанные в октябре 2013 года. В ходе рассмотрения дела истец отказался от части требований и судом были удовлетворены остальные исковые требвоания: с Общества УК "РемСтройКом" в пользу Общества "УЭМ-Теплосети" подлежит взысканию 63.187,93 руб. долга за оказанные в октябре 2013 года услуги, 20.224,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 09.02.2014, с продолжением с 10.02.2014 начисления процентов на сумму долга до полного погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБРФ 8,25% годовых.

Согласно вступившего в законную силу судебного решения от 13.05.2014 по делу N А60-1064/2014 изначально исковые требования были заявлены в сумме 3.104.631,04 руб. задолженности за услуги, оказанные в ноябре 2013 года. В ходе рассмотрения дела истец отказался от части требований (3.104.631,04 руб. долга и открытых процентов) и судом были удовлетворены остальные исковые требования: с Общества УК "РемСтройКом" в пользу Общества "УЭМ-Теплосети" подлежит взысканию 35.009,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 23.02.2014.

Между тем, определением арбитражного суда от 18.12.2013 принято к производству заявление Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" о признании Общества УК "РемСтройКом" банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 11.09.2014 Общество УК "РемСтройКом" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цескис А.А.

Общество "УЭМ-Теплосети", полагая, что его права на получение оплаты за услуги, оказанные Должнику в период после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, на протяжении длительного времени нарушаются вследствие ненадлежащего исполнения Цескис А.А. возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего, обратилось в арбитражный суд с изложенными выше требованиями.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не усмотрел в поведении конкурсного управляющего нарушения законодательства.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Соответствующая жалоба может быть удовлетворена арбитражным судом в случае, если будет установлено нарушение управляющим требований законодательства, следствием чего является нарушение или угроза нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Из содержания материалов настоящего спора следует, что Общество "УЭМ-Теплосети" (правопреемник - Общество "УТС") полагает, что конкурсный управляющий Цескис А.А. при наличии достаточных денежных средств в конкурсной массе не принимает мер к исполнению перед ним обязательств, которые являются для Должника текущими.

При этом заявитель рассматривает себя в качестве кредитора по текущим платежам, Общество "УЭМ-Теплосети" (правопреемник - Общество "УТС") в рамках настоящего дела о банкротстве требований о включении его в реестр требований кредиторов Общества УК "РемСтройКом" не заявляло.

Конкурсный управляющий считает, что требования заявителя, имеющие статус текущих обязательств, погашены путем добровольного перечисления денежных средств с единого расчетного счета конкурсного производства. Те требования, в отношении которых Обществом "УЭМ-теплосети" заявлены жалобы, текущими не являются и подлежали удовлетворению в порядке, установленном законодательством для реестровых требований.

Текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения по делу о банкротстве (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве). Такие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве) и удовлетворяются за счет конкурсной массы преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов (ст. 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В материалах настоящего дела содержится выполненный конкурсным управляющим расчет по обязательствам перед Обществом "УЭМ-теплосети" - сводная таблица по мораторным (подлежащим включению в реестр требований кредиторов) и текущим расчетам за период с 01.01.2013 по 16.02.2016.

Согласно данного расчета и материалов дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обязательства Должника перед Обществом "УЭМ-Теплосети" из договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 17-К-09 от 01.10.2009 состоят из:

- процентов за пользование чужими денежными средствами в период 01.03.2013 по 16.05.2013 в сумме 60.325,26 руб. (судебное решение от 15.07.2013 по делу N А60-16726/2013);

- процентов за пользование чужими денежными средствами в период 01.05.2013 по 18.07.2013 в сумме 46.983,08 руб. (судебное решение от 27.08.2013 по делу N А60-19109/2013);

- основного долга в сумме 3.596.022,63 руб. за услуги в апреле 2013 года, а также начисленных на данный долг процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.05.2013 (судебное решение от 27.09.2013 по делу N А60-23632/2013);

- задолженности по оплате услуг за период с мая 2013 года.

В соответствии с расчетом (сверкой), представленным конкурсным управляющим Цескис А.А., платежами Должника в пользу заявителя за период с 24.09.2013 и до 17.12.2013 частично погашена задолженность за апрель 2013 года (остаток задолженности за апрель - 863.738,90 руб.), задолженность за май-ноябрь 2013 года не погашена, все платежи Должника с 18.12.2013 (дата возбуждения дела о банкротстве) засчитаны в погашение текущей задолженности - образовавшейся за потребление услуг с декабря 2013 года.

Из расчета (сверки), представленного Обществом "УЭМ-Теплосети", следует, что данное лицо полагает погашенными обязательства как за апрель 2013 года, так и частично за май 2013 года. По данному расчету обязательства за май 2013 года погашаются платежами с более поздней датой, нежели октябрь 2013 года. Заявитель считает, что он был вправе отнести поступившие к нему платежи, в том числе после возбуждения дела о банкротстве, в счет оплаты ранее возникшей задолженности, именно этим и был обусловлен его отказ от части исковых требований в рамках дел N N А60-50858/2013 и А60-1064/2014.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, нарушается порядок погашения задолженности без указания в назначении конкретного периода.

Арбитражный суд первой инстанции отметил, что применительно к задолженности, которая взыскивалась после принятия заявления о банкротстве должника на основании судебных актов, следует, что расчет заявителя не совпадает с расчетом задолженности на дату вынесения судебного акта, поскольку заявителем платежи засчитывались в произвольном порядке (указаны платежи, которые должны были быть учтены при взыскании задолженности). Вследствие этого, как указал суд первой инстанции, платежи, которые произведены Должником 18.12.2013 (дата возбуждения дела о его банкротстве), неправомерно зачтены в оплату ранее возникшего долга, который не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Суд верно указал, что предложенный заявителем порядок распределения платежей нарушает установленную статьёй 134 Закона о банкротстве очередность погашения требования кредиторов.

С учетом этого обстоятельства суд признал расчет конкурсного управляющего Цескис А.А. обоснованным и правильно установил, что текущая задолженность Должника перед Обществом "УЭМ-Теплосети" (правопреемник Общество "УТС") удовлетворена.

Следовательно, права заявителя как кредитора по текущим платежам не нарушены (п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве).

В то же время заявитель не является и конкурсным кредитором Должника, так как его требования на предмет включения в состав реестра требований кредиторов не заявлялись и не рассматривались.

Следовательно, у заявителя отсутствует право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего Цескис А.А., связанных с осуществлением конкретных мероприятий конкурсного производства, упомянутых в остальных жалобах (требованиях) заявителя.

Ввиду этого отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалоб и заявления о взыскании убытков следует признать правильным. основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года по делу N А60-48982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко