Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 21АП-2193/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2017 г. N Ф10-824/17 настоящее постановление оставлено без изменения

30 июня 2017 г.

Дело N А84-3997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой М.М.,

при участии:

от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Запорожец Леся Васильевна, доверенность N 16 Д.15.12.1 от 15.12.2016, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" - Ершов Виктор Александрович, доверенность N 01-2508/19 от 14.04.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 марта 2017 года по делу N А84-3997/2016 (судья Васильченко О.С.)

по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ИНН 7705522231, ОГРН 1147799005420; ул. Летниковская, дом 10, стр. 4, г. Москва, 115114)

к Публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль" (идентификационный код 14305909; ул. Лескова, дом 9, г. Киев, Украина, 01011),

к Публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк" (ул. Набережная имени 60-летия СССР, дом 34, г. Симферополь, Республика Крым, 295003),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1159204008017, ИНН 9203536241;ул. Папанина, 1-А, г. Севастополь, 299001),

Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН 1149204005598, ИНН/КПП 9204002997/920401001; ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011) (ул. Демидова, 13, г. Севастополь, 299011),

о признании ничтожных договоров купли-продажи недействительными,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль" и Публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк", в котором истец просил суд:

- признать ничтожный договор купли-продажи от 25 апреля 2014 года, заключенный между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ПАО "РНКБ" в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Севастополь, площадь Захарова, дом 3, пом. 31-32, - недействительным;

- признать ничтожный договор купли-продажи от 25 апреля 2014 года, заключенный между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ПАО "РНКБ" в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Хрюкина, д. 3, пом.138, - недействительным;

- признать ничтожный договор купли-продажи от 25 апреля 2014 года, заключенный между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ПАО "РНКБ" в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, д. 4 "А" -недействительным;

- признать ничтожный договор купли-продажи от 23 июня 2014 года, заключенный между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ПАО "РНКБ" в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, д.39 -недействительным;

- признать ничтожный договор купли-продажи от 23 июня 2014 года, заключенный между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ПАО "РНКБ" в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, д.14 -недействительным.

Кроме того, истец представил заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд в качестве обеспечительных мер, наложить арест на указанные выше объекты недвижимости, а также запретить Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, изменение записи о праве) в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Определением суда от 10 октября 2016 года в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и запрета совершать определенные действия по делу N А84-3997/2016 - отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года указанное определение отменено в части.

Запрещено Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, изменение записи о праве) в отношении указанных объектов недвижимости.

Определением суда от 15 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, были привлечены Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Бюро технической инвентаризации", Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 марта 2017 года по делу N А84-3997/2016 в удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ПАО "Райффайзенбанк Аваль" (Украина, г. Киев) при заключении в период с апреля по июнь 2014 года с ПАО "РНКБ" договоров купли-продажи объектов недвижимости, расположенных в г. Севастополе, злоупотребил своим правом, не предприняв попыток погашения вкладчикам Банка их депозитов, и продав свое имущество, находящееся на территории г. Севастополя, с целью избежания обращения взыскания на указанное имущество в рамках реализации федерального закона N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", что повлекло неблагоприятные последствия как для Фонда, так и для неопределённого круга лиц.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 апелляционная жалоба Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" принята к производству суда апелляционной инстанции.

23.05.2017 от Публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что судом первой инстанции верно указано, что АНО "ФЗВ" не доказано наличии юридически важного интереса в деле, а также то, что его (АНО "ФЗВ") какие-либо права нарушены оспариваемыми договорами, купли-продажи, кроме того АНО "ФЗВ" не является стороной оспариваемых договоров купли-продажи, не имеет (и не имел) какого-либо права пользования/распоряжения спорным имуществом. Ответчик также отмечает, что, судом первой инстанции верно указано, что у АНО "ФЗВ" возникли основания для приобретения прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат вкладчикам ПАО "Райффайзен Банк Аваль" только 07.07.2014 (даты принятия Центральным Банком Российской Федерации решения о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банка, действовавших на территории Республики Крым и г.Севастополя, т.е. позже заключения оспариваемых договоров.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, по основаниям предусмотренным статьей 158 АПК РФ, судебное разбирательство было отложено.

26.06.2017 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2014 года и 23 июня 2014 года между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" (продавец) и ПАО "РНКБ" (покупатель) были заключены договора купли-продажи недвижимого имущества (далее -договора).

По условиям пункта 1.1 этих договоров продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество:

- встроенные нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Севастополь, пл. Захарова, д. 3, помещения общей площадью 87,6 кв.м.(бывшие кв. N 31 и N 32);

- нежилые помещения, которые находятся по адресу: г. Севастополь, ул. Хрюкина Генерала, д. 3, помещение 138. Описание объекта: нежилые помещения под отделение банка с устройством входа общей площадью 58,00 кв.м. (бывшая квартира N 138);

- 1/2 часть нежилого здания, находящегося по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, д.4А. Описание объекта: нежилое здание, которое состоит из здания лит. А, общей площадью, часть которой отчуждается - 996,5 кв.м. пристройки лит. "А1", надворных построек лит. "Б", лит. "Ж" ограждений и помещений;

- 89/100 долей в праве собственности на помещения первого этажа расположенные в здании "Детское кафе со встроенными помещениями" по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, д. 39 общей площадью 283,4 кв.м.; в собственность покупателя переходят: кабинет II-2 площадью 10,4 кв.м., коридор II-3 площадью 4,1 кв.м., кабинет II-4 площадью 15,4 кв.м., офис II-5 площадью 22,8 кв.м., торговый зал II-6 площадью 34,5 кв.м., кладовка II-8 площадью 2,7 кв.м., встроенный шкаф II-9 площадью 0,9 кв.м., умывальня II-10 площадью 1,5 кв.м., туалет II-11 площадью 1,7 кв.м., кладовка II-16 площадью 5,4 кв.м., торговый зал II-17 площадью 11,9 кв.м., торговый зал II-18 площадью 16,0 кв.м., санузел II-20 площадью 2,8 кв.м., торговый зал II-21 площадью 32,4 кв.м., кладовка II-22 площадью 2,6 кв.м., подсобное помещение II-23 площадью 5,1 кв.м., коридор II-24 площадью 5,4 кв.м., коридор II-25 площадью 4,3 кв.м., коридор II-26 площадью 7,9 кв.м., холл II-27 площадью 9,9 кв.м., коридор II-28 площадью 3,9 кв.м., тамбур II-29 площадью 3,8, торговый зал II-30 площадью 22,4 кв.м., санузел II-31 площадью 1,6 кв.м., торговый зал II-32 площадью 23,2 кв.м., общей площадью 252,6 кв.м.;

- 71/100 долю встроенных помещений магазина "Художественный салон", который находится по адресу: г.Севастополь, ул. Ленина, д. 14, общей площадью 165,70 кв.м. Описание объекта: магазин "Художественный салон" состоит из: коридор I-1 пл. 3,10 кв.м., торговый зал I-2 пл. 2,80 кв.м., коридор I-3 пл. 10,10 кв.м., торговый зал I-4 пл. 71,80 кв.м., кладовая I-5 пл. 16,80 кв.м., коридор I-6 пл. 14,00 кв.м., коридор I-7 пл. 5,10 кв.м., коридор I-8 пл. 3,80 кв.м., туалет I-9 пл. 1,3 кв.м., умывальная I-10 пл.1,70 кв.м., кладовая I-11 пл. 17,80 кв.м., торговый зал I-12 пл. 2.80 кв.м., кабинет II-1 пл. 22,90 кв.м., кабинет II-2 пл. 16,80 кв.м., коридор II-3 пл. 7,20 кв.м., кабинет II-4 пл. 10,40 кв.м., кабинет II-5 пл. 6,30 кв.м., умывальня II-6 пл. 3,40 кв.м., туалет II-7 пл. 1,10 кв.м., балкон I-4а пл. 14,64 кв.м., имеет общую площадь 233,80 кв.м., а покупатель обязуется принять в собственность указанное недвижимое имущество и оплатить за него оговоренную сумму (л.д. 14-55, том 1).

Согласно пункту 1.2 договоров документом, который подтверждает право собственности на это недвижимое имущество, является:

1. Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное 02 июня 2004 года Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N 1801-р от 17 ноября 2003 года, приказа начальника Управления по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации N 222 от 28 апреля 2004 года, акта госприемочной комиссии по приему в эксплуатацию законченных реконструкцией нежилых помещений под отделение N 18 Севфилиал АППБ "Аваль", утвержденного распоряжением СГГА N 545-р от 19 апреля 2004 года.

Зарегистрировано в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество от 31 октября 2011 года. Право собственности зарегистрировано в МКП Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества г. Севастополя 02 июня 2004 года и записано в реестровую книгу: 12 нж стр. 164 под регистрационным N 1687.

2. Свидетельство о праве собственности на нежилые помещения, выданное 16 ноября 2005 года Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N 1801-р от 17 ноября 2003 года, приказа начальника Управления по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации N 222 от 28 апреля 2004 года, акта приемочной комиссии, утвержденного распоряжением СМДА N 1470р от 07 ноября 2005 года. Зарегистрировано в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество под реестровым N 35009480 от 31 октября 2011 года. Право собственности зарегистрировано в ГКП Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества г. Севастополя 19 ноября 2005 года и записано в реестровую книгу: 15 нж стр.103 под реестровым N 3236.

3. Свидетельство о праве собственности на нежилое здание, выданное 22 апреля 2004 года Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации на основании Приказов N 632 от 24 декабря 2003 года, N 187 от 19 апреля 2004 года, договора N 14/11-84 о передаче здания от 30 декабря 2003 года, Акта приема-передачи от 30 декабря 2003 года.

Зарегистрировано в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество под регистрационным N 35029621 от 32 октября 2011 года. Право собственности зарегистрировано в МКП Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества г. Севастополя 22 апреля 2004 года и записано в реестровую книгу: 12 нж стр. 138 под регистрационным N 909.

4. На праве общей долевой собственности на основании Договора купли-продажи, удостоверенного 19 декабря 2013 года Голобородько А.Е., частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа за регистрационным N 2002.

5. На праве общей долевой собственности на основании Договора купли-продажи, удостоверенного 04 апреля 2008 года Абрамовой В.И., частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа за регистрационным N 894.

В пункте 1.3 договоров указано:

1. Извлечение из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, регистрационный номер объекта недвижимого имущества 347236685000, выдано государственным регистратором Верповской Е.В. частным нотариусом Киевского городского нотариального округа 25 апреля 2014 года.

2. Извлечение из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, регистрационный номер объекта недвижимого имущества 347237285000, выдано государственным регистратором Верповской Е.В. частным нотариусом Киевского городского нотариального округа 25 апреля 2014 года.

3. Извлечение из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, регистрационный номер объекта недвижимого имущества 347237585000, выдано государственным регистратором Киселевой Н.В. частным нотариусом Киевского городского нотариального округа 25 апреля 2014 года.

4. Извлечение из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, регистрационный номер объекта недвижимого имущества 247159985000, выдано государственным регистратором Голобородько А.Е. частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа г. Севастополь 19 декабря 2013 года.

5. Извлечение из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, регистрационный номер объекта недвижимого имущества 390498885000, выдано государственным регистратором Киселевой Н.В. частным нотариусом Киевского городского нотариального округа 23 июня 2014 года.

В пункте 1.4 договоров указано, что недвижимое имущество под запретом арестом, в ипотеке не пребывает.

Разделом 2 договоров стороны предусмотрели цену и порядок расчетов за недвижимое имущество.

В пункте 2.1 договоров стороны определили цену договоров в долларах США с определением эквивалента к гривне по курсу, установленному Национальным банком Украины.

Так, стоимость имущества составляет:

-146 454 доллара США 28центов, что составляет эквивалент 1667 328 гривен 82 копейки;

- 85 247 долларов США 68 центов, что составляет эквивалент 970 513 гривен 84 копейки;

- 382 265 долларов США 30 центов, что составляет эквивалент 4 351 951 гривну 65 копеек;

- 1 016 593 доллара США 87 центов, что составляет эквивалент 12 051 326 гривен 87 копеек;

- 488 548 доллара США 91 центов, что составляет эквивалент 5 791 558 гривен 27 копеек соответственно.

Положением абзаца третьего пункта 3.3 договоров закреплено, что покупатель осознает отсутствие гарантий, в частности, со стороны продавца по достаточности договора и переданных по договору документов для признания прав покупателя на недвижимое имущество в Российской Федерации.

Договор подлежит нотариальному удостоверению (статья 657 Гражданского кодекса Украины). Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество (статья 182 Гражданского кодекса Украины). Право собственности на приобретенное недвижимое имущество переходит к покупателю с момента его государственной регистрации (пункт 4.2 договоров).

Договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения в установленном законодательством Украины порядке (пункт 4.3 договоров).

Пунктом 4.4 договоров предусмотрено, что продавец будет содействовать покупателю в регистрации его права собственности на недвижимое имущество, в том числе, относительно направления представителя продавца для совершения за пределами Украины необходимых для этого действий, которые не противоречат законодательству Украины.

Согласно пункту 6.1 договоров все правоотношения, которые возникают в связи с заключением и исполнением договора, регламентируются нормами законодательства Украины.

В материалы дела представлены копии извлечений из Государственного реестра имущественных прав Украины на недвижимое имущество о регистрации права собственности N 20958746, N 20960809, N 23350577, N 20980830, N 23364126 согласно которых объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г. Севастополь, площадь Захарова, дом 3, пом. 31-32; г. Севастополь, ул. Генерала Хрюкина, дом 3, пом. 138; г. Севастополь, ул. Гоголя, дом 4 "А"; г. Севастополь, ул. Суворова, дом 39; г. Севастополь, ул. Ленина, дом 14, зарегистрированы за ПАО "РНКБ" (л.д.31-35, том 2).

По мнению истца, спорные договоры не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, следствием чего является их недействительность. Указанные обстоятельства стали причиной обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственника на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении недвижимого имущества. Для подтверждения возникновения права собственности должен быть предоставлен соответствующий документ.

Положениями статьи 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 199-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу прямого признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый

законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В пунктах 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебная коллегия отмечает, что для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Таким образом, для начала нужно установить, какие права истца затрагивались на момент заключения оспариваемых договоров и истец должен доказать, что данные договоры на момент их заключения нарушали его права и последний имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Для выявления заинтересованности должна усматриваться связь причина-следствие между совершенной сделкой и угрозой интересам истца, когда предоставленные такому субъекту законом правомочия несут потери в итоге совершения сделки.

Иск должен выступать средством защиты прав истца.

В своем определении от 15.04.2008 N 289-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Как верно указал суд первой инстанции, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Статьей 11 АПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

02.04.2014 принят Федеральный закон N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Данный Федеральный закон предусматривает процедуру осуществления приобретения у вкладчиков прав (требований) к кредитным учреждениям специализированной автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков".

Основанием для приобретения автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений банка.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", Банком России принято решение о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений:

- с 07 июля 2014 года ПАО "Райффайзен Банк Аваль" (согласно информации Центрального Банка Российской Федерации) (том 1, л.д. 109).

Принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений вышеуказанного банка, является основанием для приобретения автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Закона.

Как следует из информации Центрального Банка Российской Федерации (том 1, л.д. 109) в соответствии со статьей 7 вышеуказанного Федерального закона N 39-ФЗ Банком России в адрес автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" направлено уведомление о возникновении оснований для приобретения Фондом защиты вкладчиков прав (требований) по вкладам, размещенным в структурных подразделениях вышеуказанных банков, в частности ПАО "Райффайзен Банк Аваль".

В соответствии с положениями Федерального закона N 39-ФЗ"О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", основанием для приобретения АНО "ФЗВ" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат вкладчикам украинских кредитных учреждений являлось наступление одновременно двух обстоятельств:

1) неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены;

2) принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий (ст. 6 указанного Закона).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно указано, что у АНО "ФЗВ" возникли основания для приобретения прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат вкладчикам ПАО "Райффайзен Банк Аваль" только 07.07.2014 (даты принятия Центральным Банком Российской Федерации решения о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банка, действовавших на территории Республики Крым и г. Севастополя, т.е. позже заключения оспариваемых договоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наличие юридически значимого интереса в настоящем деле, так как права истца не были нарушены на момент заключения сделки, поскольку последний не обладал на тот момент материально-правовым интересом в споре, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии заинтересованности у истца и отсутствии права на оспаривание данных сделок.

Само по себе несогласие с оспариваемыми сделками третьих лиц, в отсутствие охраняемого законом интереса у лица в признании их недействительными, не считается достаточным основанием для их отмены, даже при наличии их пороков, о чем судом первой инстанции также сделал верный вывод.

Таким образом, оспариваемые истцом договоры купли-продажи от 25.04.2014 и 23.06.2014 на момент их заключения не могли нарушать прав либо охраняемых интересов Фонда, которые возникли у последнего с момента принятия решения Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения ПАО "Райффайзен Банк Аваль", а именно с 07.07.2014, то есть с момента, когда у Фонда возникли основания по осуществлению компенсационных выплат по обязательствам ПАО "Райффайзен Банк Аваль", а поэтому Фонд не имел законный интерес в признании данных сделок недействительными.

При этом, несмотря на отсутствие нарушений прав истца оспариваемыми сделками, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на позицию Арбитражного суда Центрального округа, изложенную в постановлении от 31.08.2016 по делу N А84-2828/2015 по спору об освобождении имущества из под ареста, где суд кассационной инстанции, давая оценку договорам купли продажи от 25.04.2014 и 23.06.2014, являющими предметом настоящего спора, указал, что договоры содержат все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, имущество являющееся предметом договоров имеется в наличии и принадлежало продавцу ПАО "Райффайзен Банк Аваль" на праве собственности, лица, подписавшие договоры, обладают всеми необходимыми полномочиями на их заключение, договоры фактически исполнены сторонами в полном объеме, а следовательно не являются мнимой или притворной сделкой. В этом же постановлении суд кассационной инстанции указал, что факт заключения сделки не по месту нахождения недвижимого имущества не является основанием для недействительности договора, а поэтому ссылка на неполучение кадастрового паспорта на отчуждаемое имущество также отклонена судом (том 1, л.д. 129-132).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о признании договоров купли-продажи недействительными.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 марта 2017 года по делу N А84-3997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко