Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 15АП-6331/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф08-7800/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

03 июля 2017 г.

дело N А32-30526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от Кушнаревой Р.П. - Брянцев Р.Н. по доверенности от 27.04.2017;

от Герасименко Е.Г. - Брянцев Р.Н. по доверенности от 31.05.2017;

от ответчика - Чепель Ю.И. и Суржикова Т.В. по доверенности от 10.10.2016;

от ПАО "Научно-производственное предприятие Нефтехим" - представитель Суржикова Т.В. по доверенности от 05.12.2016;

от ООО "Экспертный центр "Регион Консалтинг" - директор Гамов М.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кушнаревой Р.П. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу N А32-30526/2016

по иску Кушнаревой Р.П., Кирьяновской Г.Я., Гаврилейко В.С., Осиповой Л.Н., Решетниковой Н.И., Герасименко Е.Г., Романченко З.А., Кононец Е.П.

к ответчику - Шакун А.Н.

при участии третьих лиц - ПАО "Научно-производственное предприятие Нефтехим", ООО "Экспертный центр "Регион Консалтинг"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Кушнарева Раиса Павловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в защиту своих интересов, а также интересов Кирьяновской Галины Яковлевны, Гаврилейко Веры Сергеевны, Осиповой Лидии Николаевны, Решетниковой Нины Ильиничны, Герасименко Елены Григорьевны, Романченко Зинаиды Александровны, Кононец Евгения Петровича с иском к Шакуну Александру Никитовичу о взыскании убытков:

в пользу Кушнаревой Р.П. - 190417 рублей;

в пользу Кирьяновской Г.Я. - 115892 рубля;

в пользу Гаврилейко В.С. - 66224 рубля;

в пользу Осиповой Л.Н. - 157282 рубля;

в пользу Решетниковой Н.И. - 107596 рублей;

в пользу Герасименко Е.Г. - 157282 рубля;

в пользу Романенко З.А. - 24834 рубля;

в пользу Кононец Е.П. - 57946 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Нефтехим" (т. 2 л.д. 49).

Определением от 22.12.2016 Кирьяновская Г.Я., Гаврилейко В.С., Осипова Л.Н., Решетникова Н.И., Герасименко Е.Г., Романченко З.А. привлечены к участию в деле в качестве соистцов (т. 2 л.д. 131-132).

Определением от 17.01.2017 Кононец Е.П. привлечен к участию в деле в качестве соистца (т. 3 л.д. 346-347).

Решением от 01.03.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что выкупная цена привилегированных и обыкновенных акций ПАО "НПП "Нефтехим" определена на основании отчета независимого оценщика ООО "Экспертный центр "Регион Консалтинг" от 13.11.2015 N О-15/92 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции ПАО "НПП "Нефтехим". Согласно указанному отчету рыночная стоимость привилегированной и обыкновенной акции по состоянию на 30.09.2015 составляет 1736 рублей. Отчет от 13.11.2015 N О-15/92 получил положительное заключение саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков". Указанная цена не ниже цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного предложения ответчиком. Истцами не представлено необходимых документов и сведений для рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Доказательств недостоверности отчета рыночной стоимости акций ПАО "НПП "Нефтехим" не представлено. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, установленный пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Не согласившись с указанным судебным актом, Кушнарева Р.П. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отчет ООО "Экспертный центр "Регион Консалтинг" от 13.11.2015 N О-15/92 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции ПАО "НПП "Нефтехим" не соответствует действующему законодательству. Несоответствие отчета законодательству подтверждено рецензией, представленной в материалы дела. При оценке рыночной стоимости акций общества не учитывалась рыночная стоимость нематериальных и иных активов ПАО "НПП "Нефтехим". Вывод о пропуске срока исковой давности необоснован, так как уведомления о выполнении операций в реестре акционеров получены в марте 2016 года, иск подан 29.08.2016.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в неназначении по делу судебной экспертизы. Истцом представлялись все необходимые документы для проведения судебной экспертизы, внесена сумма в размере 180000 рублей на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы.

Кроме того, неправомерно отклонены ходатайства об истребовании у ответчика доказательств, документов, на основании которых определена рыночная стоимость акций. К участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ООО "Экспертный центр Регион Консалтинг".

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости акций ПАО "НПП "Нефтехим" на 30.09.2015, 01.02.2016, а также для определения достоверности выводов ООО "Экспертный центр "Регион Консалтинг" в отчете об оценке N О-15/92 от 13.11.2015. Заявитель просит поручить проведение судебной экспертизы ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 28.06.2017 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И., в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кушнаревой Р.П. и Герасименко Е.Г. жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поручить ее проведение эксперту ООО "Бизнес-Юг" Погорелову В.Н., также заявил ходатайство об истребовании доказательств у ПАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", АО "Орскнефтеоргсинтез", ООО "Нижегородские катализаторы", ООО "НПП Нефтехим", ООО "Экспертный центр "Регион Консалтинг".

Представители Кирьяновской Г.Я., Гаврилейко В.С., Осиповой Л.Н., Решетниковой Н.И., Романченко З.А., Кононец Е.П. в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Возразил против поручения проведения судебной экспертизы эксперту ООО "Бизнес-Юг" Погорелову В.Н., представил сведения о кандидатурах экспертов.

Представитель третьего лица - ПАО "НПП "Нефтехим" поддержал позицию ответчика.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Регион Консалтинг".

Представитель ООО "Экспертный центр "Регион Консалтинг" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО "НПП "Нефтехим" создано как юридическое лицо 22.09.1995, перерегистрация общества произведена 19.08.2002, присвоен государственный регистрационный номер 1022301425618 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - т. 1 л.д. 56-70).

Соистцы являлись владельцами акций ПАО "НПП "Нефтихим":

Кушнарева Р.П. - 18 привилегированных именных акций и 5 обыкновенных именных акций,

Кирьяновская Г.Я. - 14 обыкновенных именных акций,

Гаврилейко В.С. - 8 обыкновенных акций,

Осипова Л.Н. - владельцем 14 привилегированных акций и 5 обыкновенных именных акций,

Решетникова Н.И. - 8 привилегированных акций и 5 обыкновенных именных акций,

Герасименко Е.Г. - владельцем 14 привилегированных акций и 5 обыкновенных именных акций,

Романченко З.А. - владельцем 3 привилегированных акций,

Кононец Е.П. - 7 привилегированных акций.

Шакун А.Н. являлся владельцем 95 % акций общества ПАО НПП "Нефтехим" и приобрел на основании статей 84.7, 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" право требования принудительного выкупа всех ценных бумаг, принадлежащих иным акционерам.

На основании соответствующих заявлений акционеров о выкупе ценных бумаг и в порядке статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" Шакун А.Н. произвел следующие выплаты:

Кушнаревой Р.П. - 39938 рублей в счет выкупа 23 акций общества (18 привилегированных и 5 обыкновенных) по платежному поручению от 08.02.2016 N 530;

Кирьяновской Г.Я. - 4304 рубля в счет выкупа 14 акций по платежному поручению от 08.02.2016 N 532;

Гаврилейко В.С. - 13888 рублей в счет выкупа 8 акций по платежному поручению от 09.02.2016 N 234;

Осиповой Л.Н. - 32984 рубля в счет выкупа 19 акций по платежному поручению

Решетниковой Н.И. - 27776 рублей в счет выкупа 16 акций по платежному поручению от 08.02.2016 N 528;

Герасименко Е.Г. - 32984 рубля в счет выкупа 19 акций по платежному поручению от 11.02.2016 N 213;

Романченко З.А. - 5208 рублей в счет выкупа 3 акций по платежному поручению от 12.02.2016 N 275;

Кононец Е.П. - 12152 рубля в счет выкупа 7 акций по платежному поручению от 11.02.2016 N 249.

Цена выкупа акций определена на основании отчета ООО "Экспертный центр "Регион Консалтинг" от 13.11.2015 N О-15/92, в соответствии с которым рыночная стоимость 1 привилегированной акции общества составляет 1736 рублей, аналогичная стоимость определена для 1 обыкновенной именной акции общества (т. 1 л.д. 95-96).

Уведомлениями о выплате операций в реестре ПАО "НПП "Нефтехим" соистцы извещены о переходе права собственности при выкупе по требованию лица, имеющего 95 % акций (т. 1 л.д. 11-12, т. 1 л.д. 26-27, т. 1 л.д. 37-38, т. 3 л.д. 201).

Полагая, что цена выкупа ценных бумаг ПАО "НПП "Нефтехим" определена неверно, без учета объема выручки общества, Шакун А.Н. злоупотребил своими правами при выкупе, что выразилось в увеличении уставного капитала общества за счет дополнительной эмиссии ценных бумаг, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции публичного общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции публичного общества, по требованию их владельцев.

Согласно пункту 1 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции публичного общества, указанные ценные бумаги.

Лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, вправе направить в публичное общество требование о выкупе указанных ценных бумаг в течение шести месяцев с момента истечения срока принятия добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения, если в результате принятия соответствующего добровольного предложения или обязательного предложения было приобретено не менее чем 10 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона.

Требование о выкупе ценных бумаг направляется владельцам выкупаемых ценных бумаг через публичное общество.

В пункте 2 статьи 84.8 Федерального закона "об акционерных обществах" определено, что в требовании о выкупе ценных бумаг должны быть указаны:

имя или наименование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, и иные предусмотренные пунктом 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона сведения, а также сведения о его месте жительства либо месте нахождения;

имя или наименование акционеров публичного общества, являющихся аффилированными лицами лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

количество акций публичного общества, принадлежащих лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированным лицам;

вид, категория (тип) выкупаемых ценных бумаг;

цена выкупаемых ценных бумаг и сведения о соответствии предлагаемой цены требованиям пункта 4 настоящей статьи;

дата, на которую определяются (фиксируются) владельцы выкупаемых ценных бумаг и которая не может быть установлена ранее чем через 45 дней и позднее чем через 60 дней после направления требования о выкупе ценных бумаг в публичное общество;

срок оплаты выкупаемых ценных бумаг, который не может быть более чем 25 дней со дня, на который определяются (фиксируются) владельцы выкупаемых ценных бумаг. В случае, если на выкупаемые ценные бумаги установлено ограничение в связи с наложением на них ареста, указанный срок исчисляется со дня, когда лицо, заявившее требование о выкупе, узнало или должно было узнать об отмене либо о снятии ареста в отношении таких ценных бумаг;

сведения о нотариусе, в депозит которого будут перечислены средства в случаях, предусмотренных пунктами 7 и 7.1 настоящей статьи.

В требовании о выкупе ценных бумаг должна содержаться сделанная Банком России отметка о дате представления ему предварительного уведомления, предусмотренного статьей 84.9 настоящего Федерального закона.

К требованию о выкупе ценных бумаг, направляемому в публичное общество, должна прилагаться копия отчета оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" полученное требование о выкупе ценных бумаг направляется публичным обществом владельцам выкупаемых ценных бумаг в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 84.3 настоящего Федерального закона. В случае, если выкупаемые ценные бумаги являлись предметом залога или иного обременения, требование о выкупе ценных бумаг также направляется залогодержателю либо лицу, в интересах которого установлено обременение.

В силу пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже:

цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;

наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам (в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

Оплата выкупаемых ценных бумаг осуществляется только деньгами.

Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

В определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П и N 714-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров должен осуществляться при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав таких акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных им убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Применительно к положениям статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" под противоправностью следует понимать ненадлежащее определение цены выкупаемых ценных бумаг по требованию лица, которое приобрело более 95% акций открытого общества.

Данные обстоятельства также должны быть доказаны истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае выкупная цена привилегированных и обыкновенных акций определена на основании отчета независимого оценщика ООО "Экспертный центр "Регион Консалтинг" от 13.11.2015 N О-15/92 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции ПАО "НПП "Нефтехим" (т. 3 л.д. 233-344).

Согласно указанному отчету рыночная стоимость 1 привилегированной и 1 обыкновенной акции по состоянию на 30.09.2015 составляет 1736 рублей.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" указанная цена не ниже цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного предложения, в результате которого Шакун А.Н. стал владельцем более 95 % общего количества акций.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Отчет от 13.11.2015 N О-15/92 получил положительное экспертное заключение саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" (от 23.11.2016 N 161115-2043-23 - т. 2 л.д. 21-35), согласно которому отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта оценки подтверждена.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на несоответствие определенной в отчете от 13.11.2015 N О-15/92 цены выкупа акций ПАО "НПП "Нефтехим" их реальной рыночной стоимости.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения достоверности отчета о рыночной стоимости акций ООО "НПП "Нефтехим" и определения рыночной стоимости акций общества (т. 2 л.д. 124-129).

В качестве экспертной организации истцами предложено ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России, место нахождения которого г. Новосибирск.

В письме ФБУ "Сибирский РЦСЭ" отсутствовали сведения об экспертах - работниках учреждения, которым непосредственно будет поручено проведение экспертизы. В письме указано на то, что решение поставленных судом вопросов будет осуществляться специалистами учреждения с привлечением специалиста в области оценки бизнеса.

Сведения о привлекаемом специалисте учреждением не указаны.

Определениями от 11.10.2016, 29.11.2016, 22.12.2016, 17.01.2017 суд первой инстанции предлагал истцам предоставить сведения об экспертных учреждениях, сроках и стоимости проведения экспертизы, сведения об экспертах, их квалификации, а также доказательства внесения денежных средств на депозит арбитражного суда в счет оплаты экспертизы.

Впоследствии истцами в материалы дела представлено письмо Сибирского РЦСЭ Минюста России от 30.12.2016, в котором учреждение сообщало о возможности поручения экспертизы Лаврентьеву А.А.

В письме от 30.12.2016 учреждение также сообщило, что в качестве привлеченного специалиста при проведении экспертизы будет участвовать Ефимов С.А. К письму приложены документы, подтверждающие квалификацию Ефимова С.А. (т. 3 л.д. 207-228).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в учреждение, находящееся в г. Новосибирске, при отсутствии доказательств невозможности проведения судебной экспертизы в учреждениях по месту нахождения ООО "НПП "Нефтехим" и месту рассмотрения спора либо соседних регионов оценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление истцами своими процессуальными правами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы эксперту ООО "Бизнес-Юг" (г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/4, оф. 404) Погорелову В.Н. (т. 5 л.д. 63-81).

Заявителем жалобы представлено письмо ООО "Бизнес-Юг" о возможности проведения судебной экспертизы, а также документы, подтверждающие квалификацию Погорелова В.Н., за исключением копии диплома о высшем образовании предложенной кандидатуры эксперта.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Письма Сибирского РЦСЭ Минюста России не содержит указанных сведений об эксперте Лаврентьеве А.А.

Таким образом, за период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (сентябрь 2016 года - февраль 2017 года) истцами не были представлены необходимые документы и сведения для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. С учетом периода рассмотрения настоящего дела у истцов имелось достаточное количество времени для подготовки соответствующего ходатайства надлежащим образом.

В связи с непредставлением копий документов, подтверждающих образование и квалификацию кандидатуры эксперта, предложенной заявителем жалобы, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы подано ненадлежащим образом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований, в том числе представление документов, необходимых для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, несут истцы, поскольку бремя доказывания факта ненадлежащего определения цены выкупаемых ценных бумаг ПАО НПП "Нефтехим", возлагается именно на них.

Как отмечено выше выкупаемая цена акций ПАО "НПП "Нефтехим" определена на основании отчета от 13.11.2015 N О-15/92, составленного ООО "Экспертный центр "Регион Консалтинг".

В подтверждение достоверности данного отчета в материалы дела представлено экспертное заключение N 161115-2043-23 от 23.11.2016 на отчет N О-15/92 от 13.11.2015 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции ПАО "НПП Нефтехим", составленное саморегулируемой организацией "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" (т. 2 л.д. 21-35).

Согласно названному заключению отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и стандартов Ассоциации СРО "НКСО". Выбор оценщиком методов оценки в рамках затратного и доходного подходов обоснован (отказ от использования сравнительного подхода обоснован в отчете). Расчет стоимости объекта оценки соответствует описанным в отчете методам. Допущения, использованные оценщиком в отчете, обоснованы. Вся использованная в расчетах рыночная информация указана в отчете, имеет ссылки на источник и (или) содержится в приложении к отчету.

В отчете не выявлены технические ошибки, допущенные оценщиком при составлении отчета, приводящие к нарушению требований законодательства Российской Федерации.

Истцами в подтверждение недостоверности отчета N О-15/92 от 13.11.2015 представлен отчет N 53/1372 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Захарова, 4, составленный ИАЦ "Центр недвижимости и бизнеса 02.08.2013 (т. 3 л.д. 5-177) и рецензия на отчет N О-15/92 от 13.11.2015, подготовленная ЗАО "Бизнес-Фактор" (т. 3 л.д. 230-232).

Согласно расчету исковых требований, приведенному в исковом заявлении, недостоверность отчета N О-15/92 от 13.11.2015 заключается в несоответствии определенной оценщиком рыночной стоимости акций расчету истца, произведенному на основании размера выручки ПАО "НПП Нефтехим" за 2014 год в размере 1675186000 рублей, балансу по итогам работы за 2015 год - 1055730000 рублей.

Стоимость акций по отчету N О-15/92 от 13.11.2015 определялась по состоянию на 30.09.2015, следовательно, показатель выручки за 2014 год не может применяться для определения рыночной стоимости акций.

Кроме того, методика определения рыночной стоимости акций по показателю выручки не предусмотрен законодательством.

Сведения о балансе на 31.12.2015 (сумма активов и равная ей сумма пассивов) не являются основанием для определения рыночной стоимости акций.

Данные баланса отражают балансовую стоимость оборотных и внеоборотных активов, а также балансовую стоимость капиталов, резервов, долгосрочных и краткосрочных обязательств.

Сумма баланса на 31.12.2015 не учитывает иных факторов формирования рыночной цены акций. Использование исключительно показателей баланса для определения расчетной цены акций без учета дополнительных факторов, влияющих на рыночную цену, не приводит к установлению объективной рыночной цены. Величина активов и пассива баланса общества отражает состояние имущества акционерных обществ, но не их рыночную цену.

Рецензия на отчет N О-15/92 от 13.11.2015 составлена ЗАО "Бизнес-фактор", рецезент Гришин А.Ю., рецензия утверждена генеральным директором АО "Бизнес-фактор" Сметана А.И.

Документы, подтверждающие квалификацию рецезента, в материалах дела отсутствуют.

Согласно указанной рецензии отчет N О-15/92 от 13.11.2015 не соответствует действующему законодательству, нарушены пункт 21 ФСО N 1, пункт 8 ФСО N 3, пункты 2, 10, 11, 22, раздел IV ФСО N 7, пункты 8, 9, 11.3 ФСО N 8, при проведении оценки применена редакция Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не в последней редакции.

В рецензии не указано в чем состоит противоречие отчета Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции от 13.07.2015 N 216-ФЗ.

Федеральный стандарт оценки N 7 "Оценка недвижимости", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, является обязательным к применению при оценке недвижимости.

В данном случае проводилась оценка рыночной стоимости акций, отождествление которой с рыночной стоимостью недвижимого имущества, неправомерно.

С учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих квалификацию лица, составившего указанную рецензию, данный документ не может свидетельствовать о недостоверности отчета N О-15/92 от 13.11.2015.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательств недостоверности отчета от 13.11.2015 N О-15/92, а также экспертного заключения от 23.11.2016 N 161115-2043-23 на указанный отчет, не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза.

Таким образом, в названном разъяснении предусмотрена возможность назначения судебной экспертизы, а не обязанность суда проводить экспертизу по данной категории дел.

Поскольку доказательств и соответствующего обоснования недостоверности отчета N О-15/92 от 13.11.2015 истцами не представлено, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.06.2017 ООО "Экспертный центр "Регион Консалтинг" даны пояснения по методике проведения оценки, используемых документов.

После дачи пояснений оценщиком истцом не заявлено о недопустимости примененных оценщиком методов, возражений по результатам пояснений не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерные действия ответчика, выразившиеся в увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного выпуска акций в 2015 году, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Решение о дополнительном выпуске акций не является предметом спора по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции представителем Кушнаревой Р.П. заявлены ходатайства об истребовании доказательств, а именно сведений о заключенных ПАО "НПП Нефтехим" договоров с контрагентами.

Судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств отклонены, так как обязательства по неисполненным договорным отношениям, поступления денежных средств по заключенным договорам и контрактам отражаются в бухгалтерской отчетности, которая с учетом статуса общества является предметом ежегодной аудиторской проверки. Следовательно, сами по себе отдельные договоры и контракты не могут являться основанием для вывода о недостоверности оспариваемого истцами отчета, заявителем жалобы не указан нормативный акт, предусматривающий исследование непосредственно договорных отношений общества при оценке рыночной стоимости акций.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Представителями сторон в целях рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы на депозитный счет пятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства.

Сторонами разъясняется, что возврат денежных средств будет осуществлен после представления в суд апелляционной инстанции заявлений с подписью уполномоченных лиц с указанием реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу N А32-30526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Брянцеву Роману Николаевичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 80000 рублей, перечисленных по квитанции от 31.05.2017.

Возвратить ООО "НПП "Нефтехим" (ИНН 2309152771, ОГРН 1162375047966) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 80000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 3057 от 22.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Новик В.Л.