Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 13АП-6322/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2017 г. N Ф07-10981/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

29 июня 2017 г.

Дело N А56-26592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Псыщаница Ю.В. (доверенность от 07.11.2016)

- от ответчика: Башкатов А.Н. (доверенность от 27.02.2017)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6322/2017) индивидуального предпринимателя Романова Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-26592/2016 (судья Стрельчук У.В.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к индивидуальному предпринимателю Романову Сергею Юрьевичу

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Романова Сергея Юрьевича 667 998 руб. задолженности по договору от 25.01.2013 N 22-05/1856-68 и 400 798,80 руб. неустойки.

Решением суда от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отказать в иске.

По существу требований податель жалобы указывает, что задолженность по договору погашена ответчиком до принятия судебного акта. Полагает, что пени исчислены Предприятием с нарушением условий договора. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены решения суда, ввиду рассмотрения дела в отсутствие индивидуального предпринимателя Романова С.Ю., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Ввиду отпуска судьи Мельниковой Н.А. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мельниковой Н.А. в судебном составе, рассматривающем дело N А56-26592/2016 на судью Семиглазова В.А.

В судебном заседании представитель Предприятия заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, просил прекратить производство по делу в указанной части. Просил приобщить к материалам дела правовую позицию по существу требований, в которой настаивал на удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика просил снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, отказать в удовлетворении иска; ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных доводов по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от части заявленных требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.01.2013 N 22-05/1856-68 на оказание услуг по подключению объекта капитального строительства к тепловым сетям, стоимостью 1 335 996 руб.

Цена Услуги и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком исполнения обязательства по оплате, установленных разделом 3 договора, Исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, от общего размера оплаты за подключение по договору, за каждый день просрочки, но не более 30% от размера платы по настоящему договору.

В обоснование исковых требований Предприятие указывало, что в полном объеме выполнило определенные договором работы, которые ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 667 998 руб.

В связи с несвоевременной оплатой истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 23.04.2013 по 13.04.2016 составил 400 798,80 руб.

Разногласия в части задолженности сторонами устранены, что явилось истцу основанием для отказа в иске.

Относительно взыскания неустойки апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о некорректности произведенного истцом расчет подлежат отклонению.

Пунктом 3.2 Договора установлен следующий порядок оплаты:

- 15 % от цены Услуги, что составляет 200 399,40 руб. в течение 15 календарных дней с даты заключения Договора, а именно 10.03.2013;

- 50 % от цены Услуги, что составляет 667 998 руб. в течение 60 календарных дней с даты заключения Договора, а именно 24.04.2013;

- 35 % от цены Услуги, что составляет 467 598,60 руб. в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами Акта о подключении.

Между тем, в нарушение положений Договора финансовые обязательства ответчика по внесению платы за оказание Услуги систематически исполнялись с просрочкой:

- 200 399, 40 руб. (15 % от цены Услуги) внесены ответчиком 02.08.2013 (просрочка оплаты составила 145 дней);

- 667 998 руб. (50 % от цены Услуги) - 10.06.2016, то есть просрочка оплаты составила 1 143 дня.

Расчет договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате произведен на основании пункта 5.2 договора на основании следующей формулы:

общий размер платы по Договору * количество дней просрочки * ставка рефинансирования ЦБ РФ (по состоянию на 23.02.2013) * 0,014%.

Принимая во внимание, что на момент подачи искового заявления (20.04.2016) оплата 50 % от цены Услуги в сумме 667 998 руб. не произведена, Предприятие начислило в отношении ответчика неустойку: 1 335 996 руб. * 1 084 дня * 8,25% * 0,014 = 1 672 693,71 руб., где:

- 1 335 996 руб. - цена Услуги (пункт 3.1 Договора);

- 1 084 дня - период просрочки с 24.04.2013 (23.02.2013+60 календарных дней) по 13.04.2016.

Следует учитывать, что частичная оплата задолженности, на которую ссылается ответчик, произведена 22.04.2016 в сумме 600 000 руб.

Таким образом, период просрочки рассчитан корректно.

- 8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент заключения Договора (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

- 0,014 - соотношение к ставке рефинансирования ЦБ РФ.

При этом предприятие учло установленное Договором ограничение размера неустойки (не более 30 % от общей цены Услуги) и обоснованно предъявило ко взысканию 400 798,80 руб., из расчета: 1 335 996 руб. * 30%.

Расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 13.04.2016, то есть до внесения ответчиком частичной оплаты (22.04.2016).

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой, обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, апелляционный суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150-151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2017 по делу N А56-26592/2016 отменить.

Принять отказ государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Романова Сергея Юрьевича 667 998 руб. задолженности по договору от 23.02.2013 N 800.055.13.

В указанной части прекратить производство по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Сергея Юрьевича в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 50 000 руб. неустойки за период с 24.04.2013 по 13.04.2016, а также 23 687,97 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 312,03 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия ""Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"" в пользу индивидуального предпринимателя Романова Сергея Юрьевича 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало