Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 06АП-2439/17

г. Хабаровск

30 июня 2017 г.

А16-1687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от АО "Россельхозбанк": Агишевой Т.А., представителя по доверенности от 16.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение от 03.04.2017

по делу N А16-1687/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Козыревой М.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" Степановой Ларисы Ивановны

об урегулировании разногласий,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг

"Биробиджанский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" (далее - ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат", должник, ОГРН 1037900043862, ИНН 7901025652) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Степанова Лариса Ивановна.

Решением суда от 15.08.2016 ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Степанова Л. И.

В рамках дела о банкротстве ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат", 14.03.2017 арбитражный управляющий Степанова Л. И. обратилась с заявлением о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором - акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") и конкурсным управляющим должником о порядке распределения денежных средств, полученных от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет оплаты по договору аренды от 12.01.2012 за период с 01.10.2013 по 08.08.2016.

Определением от 03.04.2017 заявление удовлетворено, суд определил распределить денежные средства в размере 2 188 603, 23 рубля, полученные от ПАО "Сбербанк России" в счет оплаты по договору аренды от 12.01.2012 в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе просит определение суда от 03.04.2017 отменить, и принять по делу новый судебный акт об установлении порядка распределения денежных средств, поступивших в виде арендной платы в конкурсную массу должника, с учетом положений статьи 334 Гражданского кодекса РФ.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Букринский В.М., указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта от 03.04.2017 и несостоятельность доводов жалобы, просил оставить оспоренное определение без изменения.

Из материалов дела следует, что определением от 11.05.2016 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование АО "Россельхозбанк" в сумме 2 028 900, 34 рубля, в том числе: 1 500 720, 90 рубля, как обеспеченные залогом имущества должника (из которых 1 018 005, 56 рубля - основной долг, 362 486, 42 рубля - проценты, 120 228, 92 рубля - неустойка), и 528 219, 44 рубля - проценты подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 25.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Букринского В.М. третьей очереди в размере 15 703 395, 16 рубля.

Определением Арбитражного суда ЕАО от 26.12.2016 по делу N А16-2313/2016 к производству принято исковое заявление ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" к ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 192 903, 23 рубля.

Определением суда от 06.03.2017 производство по данному делу прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от иска, по причине добровольного удовлетворения ПАО "Сбербанк России" заявленных требований, ПАО "Сбербанк России" на расчетный счет должника перечислено 2192903,23 рубля.

АО "Россельхозбанк" 03.03.2017 направил в адрес конкурсного управляющего должником требование о распределении денежных средств, полученных от ПАО "Сбербанк России" (арендатором) по договору аренды недвижимого имущества: гараж, назначение нежилое, общая площадь 287,3 кв. м, этаж 1, адрес объекта: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 66, находящегося в залоге по договору об ипотеке от 15.12.2009 N 092900/0058-7.

Разногласия по поводу порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат", находящегося в залоге, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ.

Указанной нормой Гражданского кодекса РФ установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на данный спор распространяются положения статьи 334 Гражданского кодекса РФ (вступили в законную силу 01.07.2014).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле залоговые правоотношения между должником и АО "Россельхозбанк" возникли из договора ипотеки, заключенного до 01.07.2014, поэтому к сложившимся правоотношениям сторон положения ст. 334 ГК РФ применяются в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений. Предыдущая редакция п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Также, поскольку договор аренды между должником и ПАО "Сбербанк России" заключен 12.01.2012, то есть до 01.07.2014, апелляционный суд считает, что преимущественного перед другими кредиторами права у АО "Россельхозбанк" удовлетворить свои требования за счет денежных средств, поступивших от арендатора, не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможности применения в настоящем случае положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции вступившего в законную силу с 01.07.2014 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ являются ошибочными.

Поскольку Закон N 367-ФЗ вступил в законную силу 01.07.2014, а договоры ипотеки и аренды заключены до указанной даты, следовательно, положения параграфа 3 главы 23 ГК РФ применяются в редакции, действовавшей до внесения изменений.

Соответственно, положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ к настоящим правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, правомерно разрешил разногласия, возникшие между ОАО "Россельхозбанк" и конкурсным управляющим должником, распределив спорные доходы в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Обстоятельства дела не могут быть положены и в обоснование довода подателя жалобы о применении в отношении требований арбитражного управляющего должником, заявленных в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 13.09.2011 N 1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки.

Заявитель жалобы не ссылается на какие-либо доказательства и материалы дела не содержат данных, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны должника и ПАО "Сбербанк России" при совершении платежей по договору аренды на спорную сумму.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.04.2017 по делу N А16-1687/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц