Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 07АП-9121/16

г. Томск

24 июля 2017 г.

Дело N А45-18260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселев А.Б. по доверенности от 28.06.2016 (сроком на 2 года) - до перерыва,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьгазкомплект" (07АП-9121/16(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2017 года по делу N А45-18260/2015 (судья Л.Н. Хорошуля)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (630110, город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 11, ОГРН 1085410003898, ИНН 5410019766) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьгазкомплект" (630112, город Новосибирск, улица Есенина, дом 10/3, офис 1, ОГРН 1075401016481, ИНН 5401295181),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Техногаз", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

о признании права собственности отсутствующим,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьгазкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Техногаз", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее - ООО "СтройСтандарт", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Техногаз" (далее - ООО "ТД Техногаз") с иском о признании права собственности ответчика на имущество: сооружение, назначение: газопровод - отвод высокого давления к ГПС-1 общей площадью 4096 м, доп. описание: протяженность 4096 м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, кадастровый (или условный) номер 54:19:000000:3311, отсутствующим.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО "ТД Техногаз" заменен другим ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Сибирьгазкомплект" (далее - ООО "Сибирьгазкомплект", ответчик).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Техногаз"

ООО "Сибирьгазкомплект" подан встречный иск к ООО "СтройСтандарт" о признании отсутствующим права собственности ООО "СтройСтандарт" на газопровод высокого давления от ГРС-6 до здания склада, общей протяженностью 5556,50 м, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Тайгинская, 11, кадастровый номер: 54-54-01/526/2009-160.

Решением арбитражного суда от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск ООО "СтройСтандарт" удовлетворен; в удовлетворении встречного иска ООО "Сибирьгазкомплект" отказано.

ООО "СтройСтандарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 568 331 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2017 года по делу N А45-18260/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 438 531,40 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно определено количество судебных заседаний, в которых участвовали представители; при определения размера судебных расходов за участие представителей в судебных заседаниях необходимо принять во внимание то, что часть заседаний отложены по независящим от ответчика причинам, часть заседаний были непродолжительны по времени; взыскание по 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании, независимо от причин его отложения, от времени затрат и продолжительности является необоснованным; оплата услуг за участие в деле Никифорова В.М. является необоснованной, поскольку к участию в деле в качестве технического специалиста он не привлекался, давал пояснения в качестве еще одного представителя истца, при этом его мнение по существу дела не повлияло на исход дела, так как он не является ни специалистом, ни экспертом по делу; с учетом анализа цен на рынке аналогичных юридических услуг, представленных ответчиком, очевидно, что цены указанные в соглашении от 21.05.2015 и дополнительных соглашениях к нему, явно завышены и несоразмерны.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании 12 июля 2017 года представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

12 июля 2017 года в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 июля 2017 года

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел".

17 июля 2017 года истец представил в суд апелляционной инстанции сопроводительное письмо с приложением к нему копии документа, подтверждающего компетенцию Никифорова В.М.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в порядке части 6 статьи 121, частей 4 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к сопроводительному письму, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения к материала дела исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные истцом документы (сопроводительное письмо, документ, подтверждающий компетенцию Никифорова В.М.), принял в качестве дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы в сумме 568 331 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: соглашение от 21.05.2015 об оказании правовой помощи, заключенное с ООО "Право на защиту", соглашение от 26.05.2015 о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа по соглашению об оказании правовой помощи от 21.05.2015, дополнительное соглашение от 12.09.2016 к соглашению об оказании правовой помощи от 21.05.2015 с соглашением от 19.09.2016 о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа, акт приема-передачи от 22.02.2017 выполненных работ по соглашению об оказании правовой помощи от 21.05.2015, дополнительное соглашение от 01.03.2017 к соглашению от 21.05.2015, договор оказания консультационных и консалтинговых услуг от 15.12.2015, заключенный с Никифоровым В.М., договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.10.2016, акт от 21.11.2016 приема-передачи выполненных работ по договору оказания консультационных и консалтинговых услуг от 15.12.2015, расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, подтверждающие уплату ООО "СтройСтандарт" 568 331 руб. по вышеуказанным документам.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, а также учитывая то, что суточные расходы представителей, не являющихся штатными сотрудниками ООО "СтройСтандарт", возмещению не подлежат, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 438 531,40 руб., из которых 320 000 руб. расходы на участие представителей в судебных заседаниях (10 000 руб. х 2 х 16), 50 000 руб. расходы по оплате услуг по составлению представителями юридически значимых процессуальных документов, 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя Никифорова В.М. за участие в 6 судебных заседаниях (в размере 5 000 руб. за каждое заседание), 3 200 руб. расходов на проезд в город Томск для участия в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде, с учетом того, что принципа экономичности оказываемых представительских услуг, 3 500 руб. расходы по проживанию представителей в гостинице города Тюмени, обусловленные необходимостью участия представителей при рассмотрении дела по кассационной жалобе в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, 16 831,40 руб. расходы составляющие стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Новосибирск-Тюмень-Новосибирск для участия в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, 15 000 руб. расходы за участие представителя ООО "СтройСтандарт" при рассмотрении в судебном заседании заявления о взыскании судебных расходов с учетом услуги по составлению данного заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера судебных расходов.

Доводы ответчика о неверном определении количества судебных заседаний, в которых участвовали представители, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения судебных расходов в связи с неоднократным отложением судебного разбирательства, а также с тем, что часть заседаний были непродолжительны по времени, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истец также своими действиями не способствовал затягиванию процесса, не препятствовал своевременному рассмотрению и разрешению дела, ввиду чего оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов за участие представителей в судебных заседаниях у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, продолжительность части судебных заседаний до 5 мин. не свидетельствует о том, что проведенная представителем работа не являлась сложной.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о том, что стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда - 10 000 руб., является завышенной, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела сумма в 10 000 руб. за одно судебное заседание является разумной и соответствует объему и сложности выполненной исполнителем работы.

Также является необоснованным и доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг представителя Никифорова В.М., поскольку при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ответчиком представлены доказательства, подтверждающие квалификацию Никифорова В.М.

Ссылки подателя жалобы на иные прайсы цен не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку не опровергают выводов, изложенных в определении суда. Кроме того, прейскуранты цен представляет собой, по сути, справочную информацию о минимальной стоимости видов юридических услуг. Поэтому прейскуранты не может быть учтены как единственные и безусловные доказательства иного размера судебных расходов при разрешении настоящего вопроса.

В данном случае ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, взысканных с него в пользу истца, однако, не представило надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать заявленный ответчиком к взысканию размер этих расходов не разумным.

Поскольку, в рассматриваемом случае, принимая во внимание предмет спора, с учетом активной процессуальной позиции истца, процессуального поведения ответчика, количество судебных заседаний, в которых участвовали представителе, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителями работы, несения истцом расходов на проезд и проживание представителей, а также с учетом сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг (рекомендации) взысканная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, оснований для дальнейшего снижения суммы расходов не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что взысканная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение ответчиком каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для снижения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2017 года по делу N А45-18260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина