Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 18АП-6751/17

г. Челябинск

03 июля 2017 г.

Дело N А47-572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2017 по делу N А47-572/20155 (судья Советова В.Ф.)

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Газпромбанк" филиал банка "Газпромбанк" в городе Оренбурге - Наследова Анастасия Владимировна (паспорт, доверенность от 17.05.2017, далее - представитель подателя апелляционной жалобы).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" признано банкротом, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось акционерное общество "Газпромбанк" с заявлением (жалобой) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Национальная водная компания" Цуканова А.Н., выразившиеся в непринятии мер для признания права собственности на имущество должника (здание проходной, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Нахимова, д. 35).

Определением арбитражного суда от 07.05.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Акционерное общество "Газпромбанк" не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. С февраля 2016 года на рассмотрении в арбитражном суде находится вопрос об утверждении порядка продажи залогового имущества, вопрос о признании права собственности на указанный выше объект не решен, что затрудняет утверждение порядка и, соответственно, в последующем реализацию имущества. Общество указывает, что не совершение своевременных действий по технической инвентаризации спорного объекта свидетельствует о том, что конкурсный управляющий лишает кредиторов возможности получить максимальное удовлетворение от продажи имущества должника.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ООО "Национальная водная компания" Цуканов А.Н. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель АО "Газпромбанк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "Газпромбанк" является залоговым кредиторов имущества должника по договору об ипотеке от 22.04.2013 N 2313-015-ЮК/И, в том числе, в отношении спорного имущества, здания проходной, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул.Нахимова, 35. (л.д. 5).

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Цуканова А.Н., кредитор указал, что 13.01.2017 управляющий опубликовал на ЕФРСБ отчет об оценке имущества должника, в соответствии с которым, 24.09.2016 был произведен осмотр имущества и выявлено дополнительно здание проходной, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул.Нахимова, 35.

Из жалобы кредитора также следует, что реализация земельного участка, являющегося предметом залога у АО "Газпромбанк", без находящегося на нем здания проходной, является недопустимой, в связи с чем, конкурсному управляющему необходимо было решить вопрос о признании права собственности на указанный объект.

По мнению заявителя, непринятие мер по признанию права собственности указывает на наличие фактов противоправного поведения в действиях конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении доводов жалобы и признавая их несостоятельными, суд указал на то, что конкурсный управляющий предпринял все возможные меры по признанию права собственности на здание проходной.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В таком же порядке рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В силу п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктами 1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, утверждения предложения о продаже имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве при проведении оценки имущества должника был выявлен объект - здание проходной, на которое у должника отсутствуют правоустанавливающие документы.

Возражая относительно доводов кредитора, конкурсный управляющий указал на проведение им мероприятий по установлению права собственности.

Так, 27.12.2016 составлен отчет об оценке спорного объекта, 13.01.2017 опубликован отчет об оценке в ЕФРСБ, 02.02.2017 заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ, 13.03.2017 подготовлен технический план здания в результате выполнения кадастровых работ, 14.03.2017 с ООО "НПО "Союз" утверждено техническое задание на определение текущего технического состояния здания и соответствия здания пожарной безопасности, 17.03.2017 конкурсным управляющий в администрацию направлено заявление о выдаче разрешения на индивидуально-жилищное строительство, 20.03.2017 получен технический отчет по результатам строительно-технической экспертизы здания проходной, 29.03.2017 получен отказ, в котором администрация пояснила, что получение разрешения на строительство в административном порядке невозможно, 11.04.2017 между ООО "НВК" и ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" заключен договор на проведение лабораторно-инструментальных исследований, 17.04.2017 в арбитражный суд направлено исковое заявление о признании права собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, указав на отсутствие оснований считать бездействием принятые конкурсным управляющим меры.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает; обстоятельств, в связи с которыми были бы нарушены права кредитора в результате оспариваемого бездействия, не установлено.

По мнению судебной коллегии, кредитор, являясь непосредственно залогодержателем, вправе был сообщить конкурсному управляющему о наличии спорного объекта на земельном участке, поскольку в силу специфики отношений в деле о банкротстве, у конкурсного управляющего могут отсутствовать сведения и документы в отношении имущества должника.

Доказательства обращения кредитора к конкурсному управляющему относительно выяснения правового статуса спорного объекта, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание цели и задачи конкурсного производства, кредиторы, в первую очередь, должны оказывать содействие конкурсному управляющему в проведении мероприятий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают, и отмены обжалуемого судебного акта не влекут. По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие подателя жалобы с вынесенным судом судебным актом, что не может являться основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 07.05.2017, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2017 по делу N А47-572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова